Art. 1229 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Due locatori hanno impugnato un lodo arbitrale che aveva respinto le loro richieste di risoluzione di contratti di locazione e affitto d'azienda, condannandoli a pagare indennità alla società conduttrice. Essi lamentavano violazioni di principi di ordine pubblico, come la responsabilità contrattuale e l'autonomia negoziale. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'impugnazione di un lodo arbitrale secondo equità è possibile solo per violazione di principi di ordine pubblico in senso stretto, ovvero norme fondamentali e inderogabili a tutela di interessi generali. I principi del codice civile invocati non rientrano in questa categoria, e gli arbitri avevano correttamente valutato il comportamento delle parti e la tacita rinuncia alla clausola risolutiva espressa. La sentenza conferma i limiti dell'Impugnazione lodo arbitrale per equità.

Una società privata ha richiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dei lavori eseguiti da una cooperativa terza, a cui un Comune aveva affidato in concessione la realizzazione di alcune opere pubbliche. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Comune, rilevando l'assenza di poteri di controllo diretto o di vigilanza sull'esecuzione materiale dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che non sussiste alcuna **responsabilità della Pubblica Amministrazione** per i danni causati dall'attività materiale del concessionario, qualora l'ente pubblico sia privo di poteri di controllo diretto e di ingerenza nell'esecuzione delle opere. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un violento incendio distrugge un centro commerciale. L'Assicurazione risarcisce la Subconduttrice per oltre un milione di euro e poi avvia l'azione di surrogazione dell'assicuratore per recuperare la somma dalla Società Proprietaria, nel frattempo fallita. Il Tribunale respinge la richiesta basandosi su una clausola del contratto di sublocazione che esonerava la proprietà da responsabilità e imponeva la rinuncia alla rivalsa. La Cassazione ribalta la decisione: stabilisce che il contratto di sublocazione non può vincolare l'Assicurazione, che è un soggetto terzo estraneo all'accordo. Inoltre, dichiara nulla la clausola di esonero da responsabilità perché non escludeva la colpa grave e violava norme di sicurezza pubblica. La causa viene rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto il risarcimento dei danni per la ritardata consegna delle aree di cantiere e per i maggiori costi derivanti da errori progettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, in caso di ritardo nella consegna, l'appaltatore deve prima chiedere il recesso dal contratto per poter pretendere un indennizzo. Inoltre, trattandosi di un appalto a corpo, l'impresa si era espressamente assunta il rischio dei maggiori costi e delle varianti progettuali, rendendo valide le clausole che escludevano ulteriori compensi. Infine, la Corte ha respinto anche il ricorso del Comune committente sugli interessi di mora, poiché l'ente non ha fornito la prova delle date di richiesta dei finanziamenti. Entrambe le parti escono sconfitte dal giudizio di legittimità.

L'Acquirente di quote societarie impugna il lodo arbitrale che aveva limitato il risarcimento escludendo l'esame della truffa commessa dal Venditore, poiché i fatti erano oggetto di un processo penale pendente. La Corte d'appello respinge l'impugnazione, ritenendo insindacabile la scelta degli arbitri. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, sancendo il principio dell'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale. Gli arbitri non possono rifiutarsi di accertare i fatti di causa solo perché pendono indagini penali sugli stessi, poiché ciò altera la domanda e viola il dovere di decidere l'intera controversia. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società acquista un credito IVA in un'asta fallimentare ma si rifiuta di pagare, sostenendone l'inesistenza. La Corte di Cassazione, pur ritenendo tempestivo il ricorso, lo dichiara inammissibile nel merito. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul termine impugnazione: per i decreti decisori in ambito fallimentare, esso decorre solo dalla comunicazione formale della cancelleria e non dalla semplice lettura in udienza. Nel merito, si chiarisce che le contestazioni sull'esistenza del credito vanno sollevate nel procedimento di verifica del passivo, non con un reclamo avverso l'ordine di pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un appalto opere pubbliche, se il contratto prevede specificamente la possibilità di una consegna frazionata dei lavori e offre all'appaltatore la facoltà di recesso come unico rimedio per i ritardi, l'impresa che non esercita tale diritto non può successivamente richiedere un risarcimento per i danni subiti. Il caso riguardava una società di costruzioni che, a fronte di ritardi nella consegna delle aree per la ristrutturazione di un ospedale, aveva richiesto un indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola contrattuale specifica prevale sulla disciplina generale dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24719/2025, si è pronunciata su un caso di danno endofamiliare richiesto da un figlio nei confronti del padre assente. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che il danno derivante dalla violazione dei doveri genitoriali, pur non essendo 'in re ipsa', può essere provato tramite presunzioni. La prolungata e consapevole assenza di un genitore è un fatto notorio sufficiente a far presumere un'alterazione pregiudizievole nella vita del figlio, semplificando così l'onere della prova per la vittima.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una Società di Intermediazione Mobiliare (SIM) per la truffa subita dal suo promotore finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della SIM, ritenendo che il legame tra le mansioni del promotore e l'illecito non fosse stato interrotto dalla condotta del cliente, pur se poco avveduta. Per escludere la responsabilità della SIM è necessaria la prova di una collusione o di una consapevole acquiescenza del cliente alla violazione delle regole, non essendo sufficiente la semplice negligenza.