Art. 1227 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un giovane calciatore è rimasto gravemente ferito durante una partita di calcetto in un impianto comunale, dopo essersi aggrappato alla traversa della porta, che gli è caduta addosso. La Corte d'Appello ha ripartito la colpa attribuendo il 70% al comportamento imprudente del ragazzo, il 20% all'impresa appaltatrice dei lavori e il 10% al Comune. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso del Comune sia quello del danneggiato. La Corte ha ribadito che l'affidamento dei lavori in appalto non esclude la responsabilità per cose in custodia in capo all'ente pubblico proprietario, specialmente se quest'ultimo ha consentito l'uso del campo prima del collaudo. Allo stesso tempo, l'azione del giocatore, pur non integrando un caso fortuito totale, ha configurato un rilevante concorso di colpa.

Un istituto bancario ha concesso un mutuo a un soggetto che si è poi rivelato inesistente, avendo utilizzato documenti falsi. La banca ha fatto causa al notaio per non aver identificato correttamente il cliente al momento della firma dell'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo un concorso di colpa della banca nella misura del 50%. La banca, infatti, aveva svolto l'istruttoria e preparato i documenti con i dati del finto mutuatario, inducendo in errore il professionista. Di conseguenza, la banca non può pretendere l'intero risarcimento dal notaio, dovendo farsi carico della metà del danno subito a causa della propria negligenza nella fase preliminare di concessione del credito.

Una società utilizzatrice ha impugnato la risoluzione del contratto di leasing immobiliare per mancato pagamento dei canoni, lamentando una presunta sottostima del bene e la mancata ammissione di prove in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, la clausola penale che risarcisce la società di leasing è valida, purché il valore del bene recuperato sia sottratto dal debito residuo secondo buona fede. L'utilizzatore inadempiente perde la causa e deve restituire l'immobile, pagare i canoni arretrati e farsi carico delle spese legali.

Un Gestore ottiene in concessione un immobile comunale per avviare una gelateria. Chiede la consegna anticipata del bene, scoprendo che l'allaccio elettrico è precario e condiviso con un vicino. Nonostante ciò, installa macchinari industriali che subiscono danni per continui blackout. Il Gestore fa causa al Comune chiedendo il risarcimento danni locazione commerciale per la mancata predisposizione di una cabina elettrica autonoma. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il danno poteva essere evitato usando l'ordinaria diligenza: il Gestore, consapevole della precarietà dell'impianto elettrico dovuta alla consegna anticipata, non avrebbe dovuto attivare attrezzature delicate senza le dovute garanzie di stabilità energetica. Il Comune vince la causa e il Gestore deve pagare le spese legali.

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo per canoni di leasing non pagati da una società fallita, eccependo la falsità delle proprie firme e l'inerzia del creditore nel recuperare i beni. Il Tribunale e la Corte d'Appello qualificano l'accordo come contratto autonomo di garanzia, rigettando le eccezioni dei garanti. I ricorrenti propongono ricorso in Cassazione, contestando tale qualificazione e lamentando la violazione dei doveri di correttezza e buona fede del creditore, che avrebbe lasciato i macchinari in uso a un terzo senza riscuotere le somme. La Suprema Corte, ritenendo necessarie ulteriori riflessioni sulla distinzione tra fideiussione e garanzia autonoma e sul comportamento del creditore, rinvia la causa a nuovo ruolo per una pubblica udienza.

Un pedone ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduto a causa di un grosso avvallamento sulla strada. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità per cose in custodia ha natura oggettiva e si basa sul nesso causale tra la cosa e il danno. Tuttavia, il custode si libera se dimostra il caso fortuito, che può essere rappresentato anche dal comportamento imprudente della vittima. Nel caso specifico, la caduta è avvenuta di giorno, con ottima visibilità e su una buca di grandi dimensioni. La disattenzione del pedone è stata quindi considerata la causa esclusiva del danno, riducendo la presenza dell'avvallamento a mera occasione dell'evento. Di conseguenza, il danneggiato non ha diritto ad alcun risarcimento.

Un uomo ha subito gravi lesioni alle braccia mentre puliva una mietitrebbia con motore acceso, su richiesta del conducente. I giudici di merito hanno condannato il conducente e la sua società al risarcimento, escludendo il concorso di colpa del danneggiato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei responsabili, confermando che stabilire o escludere il concorso di colpa del danneggiato spetta solo ai giudici di merito se la decisione è ben motivata. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Un pedone ha fatto causa alla Pubblica Amministrazione per i danni subiti dopo essere inciampato su alcune radici sporgenti sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato, confermando l'esclusione della responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno accertato che l'avvallamento dell'asfalto causato dalle radici era talmente evidente e visibile da rendere l'ostacolo facilmente prevedibile ed evitabile con una minima attenzione. Inoltre, il danneggiato conosceva bene i luoghi. Di conseguenza, la condotta disattenta del pedone ha interrotto il nesso causale, configurando un'ipotesi di caso fortuito che esonera completamente il custode della strada da ogni obbligo di risarcimento.

Un istituto di vigilanza privata e due coniugi sono stati ritenuti entrambi responsabili per un furto in villa. I ladri avevano manomesso l'antenna dell'allarme, inviando un segnale di anomalia ignorato dalla centrale operativa. Tuttavia, i proprietari avevano lasciato l'allarme spento. La Corte d'Appello ha stabilito un concorso di colpa del danneggiato, attribuendo un terzo della responsabilità all'istituto e due terzi ai proprietari, liquidando il danno in via equitativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando tutti i ricorsi. La sentenza ribadisce che la negligenza del cliente nel non attivare l'allarme riduce il risarcimento, ma non cancella l'inadempimento della vigilanza che ignora i segnali di manomissione.

Un giovane, dopo una serata in discoteca, scavalca un guard-rail per urinare vicino a un precipizio, nonostante gli avvertimenti degli amici e lo stato di ebbrezza. Il ragazzo perde l'equilibrio e muore. I familiari fanno causa al Comune chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la condotta imprudente del giovane esclude la responsabilità da cose in custodia dell'ente pubblico. Il comportamento della vittima, eccezionale e imprevedibile, ha interrotto il nesso causale, configurando un vero e proprio caso fortuito che libera il Comune da ogni obbligo risarcitorio.

Il Confinante ha citato in giudizio La Proprietaria chiedendo il risarcimento dei danni causati dal pessimo stato di conservazione delle sue grondaie, che rischiavano di cadere sulla sua proprietà. A causa dell'inerzia della donna, il vicino ha dovuto incaricare un legale per l'attività stragiudiziale e per un procedimento comunale. Il Tribunale ha condannato la donna al rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso della proprietaria. La Corte ha stabilito che la responsabilità civile per omessa manutenzione obbliga al risarcimento delle spese legali stragiudiziali se queste sono state necessarie e congrue per tutelare il diritto del danneggiato, a nulla rilevando le condizioni di salute o i ritardi legati alla pandemia.

Una banca ha richiesto il pagamento di oltre un milione di euro a un fideiussore per i debiti di una società poi fallita. Il fideiussore si è difeso contestando la concessione abusiva del credito da parte dell'istituto finanziario, che avrebbe continuato a finanziare la società nonostante la crisi evidente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fideiussore, stabilendo che quest'ultimo può difendersi dimostrando che la banca ha agito con colpa. La condotta negligente della banca, infatti, riduce o annulla il debito del garante. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

Una cittadina cade a causa di un tombino avvallato di circa 4-5 centimetri rispetto al livello della strada. Il giudice d'appello nega il risarcimento, ritenendo che il dislivello fosse minimo ma comunque ben visibile, escludendo così la responsabilità da cose in custodia del Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della danneggiata. I giudici supremi rilevano una insanabile contraddizione: se l'anomalia è minima, il pericolo non è facilmente percepibile; se invece è ben visibile, allora l'anomalia è rilevante. Inoltre, il giudice di merito ha ignorato che la strada era stata recentemente interessata da lavori di scavo, modificando lo stato dei luoghi noto alla vittima. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

A seguito di uno scontro tra sciatori sulle piste da sci, la Corte d'Appello riduceva il risarcimento dovuto dal presunto responsabile, applicando la presunzione di pari responsabilità a causa di testimonianze del tutto contrastanti e dell'esclusione di un testimone falso. Il danneggiante ricorreva in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione dei danni fisici operata dal consulente tecnico, lamentando anche la mancata considerazione di foto social che ritraevano la danneggiata sciare dopo l'incidente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione delle prove e l'attendibilità dei testimoni spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, rimane confermata la responsabilità concorrente e il risarcimento dimezzato a carico del ricorrente.

I proprietari di una casa hanno subito gravi danni strutturali e lo smottamento del terreno a causa di scavi invasivi eseguiti per conto del Comune per realizzare un parcheggio. Il cantiere ha tagliato la scarpata di protezione senza realizzare subito opere di contenimento. La Corte d'Appello ha condannato il Comune e il progettista-direttore dei lavori a risarcire oltre 385.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi delle controparti. I giudici hanno chiarito che il risarcimento danni per smottamento deve coprire l'intero costo delle opere necessarie a stabilizzare il pendio e ripristinare la sicurezza dell'immobile, anche se tale importo supera la differenza del valore commerciale della casa prima e dopo il crollo.

Il Proprietario dell'Immobile scopre nel proprio terreno quattro cisterne interrate piene di olio pesante, precedentemente collocate da una società di laterizi e non rimosse dalla successiva acquirente dell'area. A seguito di un cedimento stradale, si verifica uno sversamento inquinante. Il Proprietario sostiene ingenti spese di bonifica e chiede il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il cedimento stradale avesse interrotto il nesso causale rispetto alle condotte risalenti nel tempo. La Cassazione accoglie il ricorso del Proprietario, stabilendo che la risalenza temporale di una condotta non esclude il nesso causale, a meno che l'evento successivo non sia del tutto eccezionale e atipico. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una coerede esclusa dal testamento otteneva l'apposizione dei sigilli su un appartamento ereditato da un'altra parente. L'immobile rimaneva inutilizzabile per oltre quattro anni. L'erede testamentaria chiedeva il risarcimento dei danni, sostenendo che la coerede avrebbe dovuto attivarsi per l'inventario e la rimozione dei sigilli. I giudici di merito accoglievano la domanda, ravvisando una responsabilità civile omissiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della coerede. I giudici di legittimità hanno chiarito che non si può configurare una responsabilità civile omissiva in assenza di una specifica norma giuridica che imponga al soggetto un obbligo di attivarsi. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un artigiano è caduto dal tetto di un capannone mentre eseguiva lavori di impermeabilizzazione per conto della società proprietaria. Dopo il rigetto della richiesta di risarcimento nei primi due gradi di giudizio, l'artigiano si è rivolto alla Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda la responsabilità del custode e se la condotta imprudente del lavoratore possa considerarsi un caso fortuito idoneo a escludere ogni risarcimento. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione giuridica, non ha deciso immediatamente la causa, ma ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla prevedibilità del comportamento del danneggiato all'interno di un contesto lavorativo.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.