Art. 1227 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un investitore subisce la perdita di quasi un milione di euro a causa di manovre speculative illegittime effettuate da un promotore finanziario, a cui aveva consegnato le chiavi di accesso dell'home banking. La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'intermediario finanziario, confermando che la consegna delle credenziali non elimina la responsabilità solida della banca verso il cliente. L'imprudenza dell'investitore giustifica solo un concorso di colpa che riduce l'importo del risarcimento. Inoltre, i giudici supremi accolgono il ricorso del risparmiatore sul difetto di motivazione circa la responsabilità della società capogruppo e sull'omessa pronuncia relativa all'annullamento dei contratti. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare tali domande e ridefinire i risarcimenti dovuti.

L'Azienda Fornitrice ha chiesto allo Stato il risarcimento per un danno subito a causa di un presunto errore di un giudice. Il giudice di primo grado aveva applicato la prescrizione presuntiva in modo non conforme alla giurisprudenza, riducendo il credito dell'Azienda Fornitrice e costringendola a restituire somme. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che l'interpretazione errata della legge da parte del giudice non costituiva colpa grave, rientrando nella clausola di salvaguardia. Ha inoltre rilevato una mancanza di nesso causale e un comportamento negligente dell'Azienda Fornitrice. La responsabilità civile del magistrato non è stata riconosciuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità del notaio in una maxi frode bancaria. Il notaio aveva stipulato 181 mutui ipotecari fraudolenti, con beni sovrastimati o inesistenti, causando ingenti danni a una banca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del notaio, escludendo la corresponsabilità della banca e la riduzione del danno per presunti recuperi. La decisione ribadisce l'importanza della diligenza professionale e la **responsabilità del notaio** per gravi omissioni in contesti fraudolenti.

Un lavoratore ha rassegnato le proprie dimissioni confidando sul diritto alla pensione anticipata sulla base di un documento rilasciato dall'ente infortuni. Successivamente, l'ente previdenziale ha respinto la domanda di pensionamento evidenziando l'errata certificazione amianto emessa dall'altro istituto. Per raggiungere i requisiti pensionistici ordinari, il lavoratore è stato costretto a stipulare un finanziamento per versare i contributi volontari mancanti, chiedendo poi il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente, stabilendo che l'ente infortuni risponde dei danni causati al lavoratore per l'emissione di atti errati. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il concorso di colpa del danneggiato non può essere rilevato d'ufficio dal giudice se l'ente si costituisce in giudizio oltre i termini consentiti.

Un condominio ha citato in giudizio un'impresa per i difetti nei lavori di impermeabilizzazione del lastrico dei garage. L'impresa si è difesa sostenendo che il condominio aveva scelto un lavoro parziale ed economico, chiedendo la riduzione del risarcimento. La Corte d'Appello ha accertato che l'opera era stata eseguita in violazione della buona tecnica e ha escluso ogni colpa del condominio, condannando l'impresa al risarcimento integrale di 14.000 euro. L'appaltatore ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità dell'appaltatore sussiste pienamente se l'opera è eseguita male. L'appaltatore deve risarcire i danni e pagare sanzioni per lite temeraria.

Un Ente pubblico ha richiesto il risarcimento per l'occupazione senza titolo di un suo immobile da parte di un privato. L'occupante ha versato canoni mensili per anni credendo in buona fede di avere un contratto valido, senza contestazioni da parte dell'Ente. I giudici di merito hanno ridotto il risarcimento applicando il concorso di colpa dell'Ente e liquidando il danno in via equitativa, dato che l'immobile è rimasto inutilizzato anche dopo il rilascio. La Corte di Cassazione ha confermato che il danno da occupazione richiede la prova di una concreta perdita di utilizzo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente sulle spese legali: il giudice d'appello aveva erroneamente condannato l'Ente, pur vittorioso, a pagare le spese alla controparte. La causa torna in Appello per rideterminare le spese di lite.

I proprietari di un fondo agricolo hanno citato l'ente gestore stradale per ottenere il risarcimento dei danni provocati dal crollo di quattro pini piantati lungo la carreggiata. Nei gradi di merito, i giudici hanno respinto la richiesta. La decisione escludeva la colpa del gestore per caso fortuito, attribuendo il crollo a un violento evento atmosferico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno rilevato gravi incongruenze nella perizia tecnica, la quale scambiava una velocità del vento moderata per una tempesta eccezionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei danneggiati, riaffermando la responsabilità da cose in custodia in assenza di dati meteorologici certi e rigorosi.

Un professionista subisce l'improvvisa disattivazione delle utenze telefoniche aziendali da parte della compagnia telefonica. La Corte d'Appello nega il risarcimento per il mancato guadagno, la perdita di clienti e i disagi personali, sostenendo che il cliente avrebbe dovuto organizzarsi diversamente. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce i presupposti per il danno da interruzione linea telefonica. Il giudice non può decidere a sorpresa imputando una colpa al cliente senza un previo dibattito tra le parti. Inoltre, la perdita di chance richiede solo una prova probabilistica e non una certezza assoluta. Infine, il disservizio prolungato può ledere diritti costituzionali come la libertà di comunicazione e l'esercizio della professione, configurando un danno non patrimoniale. La Suprema Corte accoglie il ricorso del professionista e rinvia la causa per una nuova decisione.

Un proprietario di un immobile agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazione. Egli attribuisce la causa del danno alla rottura di una valvola in un pozzetto della rete idrica. La richiesta si fonda sulla responsabilità da cose in custodia della società di gestione. La società ammette l'intervento di riparazione ma contesta il legame diretto con le macchie sulle murature, indicando possibili cause alternative come l'acqua piovana. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che l'intervento tecnico di riparazione non costituisce una prova automatica del danno. Spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare che la propria tesi sia più probabile delle ipotesi alternative. Il proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Alcuni proprietari hanno concesso in affitto un complesso immobiliare a un ente pubblico per attività istituzionali. L'inquilino ha mutato la destinazione d'uso, impiegando i capannoni per il lavaggio di mezzi pesanti e lo stoccaggio provvisorio di rifiuti urbani. L'attività ha provocato gravissimi danni strutturali a solai, intonaci e pavimenti, oltre a un cedimento del terreno. I proprietari hanno agito per ottenere il risarcimento danni immobile locato. I giudici di merito hanno accolto la domanda, condannando l'ente a risarcire oltre 800.000 euro per i costi di ripristino. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna: l'inquilino deve custodire il bene con diligenza e risponde del degrado eccedente il normale uso pattuito, a meno che non provi la non imputabilità del danno.

Un'insegnante universitaria ha citato in giudizio l'Ateneo per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduta in un tombino situato in un'area verde adiacente al dipartimento. La donna sosteneva la piena responsabilità da cose in custodia dell'ente proprietario, lamentando la scarsa visibilità del coperchio a causa della vegetazione spontanea. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria, rilevando che il prato incolto non era destinato al transito pedonale e che la piena luce del giorno consentiva di percepire il pericolo con l'uso dell'ordinaria prudenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il comportamento disattento e imprudente della danneggiata ha costituito un caso fortuito, interrompendo il nesso causale ed esonerando l'ente da ogni obbligo risarcitorio.

Una cittadina è caduta a causa dell'asfalto sconnesso di una via comunale, riportando gravi lesioni. La Corte d'Appello ha condannato l'amministrazione comunale al risarcimento dei danni, ravvisando la responsabilità da cose in custodia ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta della passante fosse negligente e idonea a interrompere il nesso causale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Comune non ha fornito la prova del caso fortuito e ha tentato di ridiscutere valutazioni di fatto riservate esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'amministrazione comunale perde la causa e deve risarcire la danneggiata.

Una giocatrice di tennis ha fatto causa a un centro turistico chiedendo il risarcimento dei danni per essere inciampata in una crepa sul campo da gioco. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità tra lo stato del campo e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della danneggiata. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta sempre al danneggiato dimostrare il legame diretto tra il bene custodito e l'infortunio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del custode o sulla manutenzione del campo.

Un cittadino ha subito un protesto illegittimo a proprio nome anziché a nome della società che rappresentava. A causa di questo errore del notaio, ha lamentato la perdita di un affare immobiliare, il rifiuto di un mutuo e problemi di salute, chiedendo un risarcimento danni. Sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha chiarito che, nonostante l'errore del notaio sia accertato, il risarcimento non spetta in automatico. Il danneggiato deve infatti dimostrare l'esistenza del danno e il nesso causale tra il protesto illegittimo e i pregiudizi subiti. Non è possibile ricorrere alla valutazione equitativa del giudice se non viene prima fornita la prova concreta che il danno si sia effettivamente verificato a causa di quell'errore.

Una donna cade sulle scale di un cineteatro gestito da un'azienda e chiede il risarcimento dei danni. L'azienda chiama in causa la propria compagnia assicuratrice per essere sollevata dal pagamento. I giudici di merito rigettano la domanda di manleva per intervenuta prescrizione del diritto di garanzia, poiché la richiesta di risarcimento era giunta presso la sede del teatro (unità locale dell'azienda) oltre due anni prima della denuncia all'assicurazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. La Corte conferma che la consegna della raccomandata presso l'unità locale in cui l'impresa esercita la propria attività fa scattare la presunzione di conoscenza dell'atto. Di conseguenza, il termine biennale per chiedere l'indennizzo all'assicurazione era ormai ampiamente decorso.

Un pedone cadeva su una scalinata comunale a causa di un gradino rotto, riportando lesioni fisiche. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannavano l'ente pubblico al risarcimento. Il Comune ricorreva in Cassazione, sostenendo che la disattenzione del danneggiato escludesse la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno da cose in custodia configura una responsabilità oggettiva. Per liberarsi, il custode deve provare il caso fortuito o la colpa esclusiva del danneggiato. Nel caso specifico, i giudici hanno accertato l'assenza di imprudenza da parte del pedone, confermando il diritto al risarcimento.

Un grave incidente stradale si verifica su un tratto autostradale: un mezzo pesante perde il controllo per cause ignote, salta la carreggiata e abbatte il guard-rail, travolgendo un altro veicolo. Il danneggiato e l'assicuratore del veicolo responsabile chiedono il risarcimento al gestore autostradale, contestando l'inidoneità della barriera protettiva. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi, escludendo la responsabilità da cose in custodia del gestore. I giudici chiariscono che il guard-rail era perfettamente conforme alle norme tecniche dell'epoca e che la sbandata improvvisa del mezzo, avvenuta senza tentativi di frenata, rappresenta un fattore eccezionale e imprevedibile. Tale condotta esclusiva del conducente integra il caso fortuito, interrompendo il nesso di causa con la barriera stradale e liberando il gestore da ogni obbligo risarcitorio.

Un utente ha citato in giudizio la società elettrica a causa di continui cali di tensione che impedivano il funzionamento dell'impianto di riscaldamento. Per ovviare al problema, l'utente ha acquistato un termocamino e ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'acquisto del termocamino non costituisce una conseguenza diretta dell'inadempimento della società. Inoltre, per ottenere il risarcimento danni da inadempimento contrattuale relativo a disagi personali (danno non patrimoniale), il danneggiato deve dimostrare concretamente un pregiudizio serio e non futile alla propria vita quotidiana. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'utente, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Una committente ha chiesto il risarcimento dei danni a un architetto, incaricato come progettista e direttore dei lavori strutturali, a causa di gravi difformità rispetto al permesso di costruire comunale. L'architetto aveva di fatto modificato il progetto originario senza richiedere le necessarie varianti edilizie, causando un abuso edilizio sanzionato dal Comune. La Corte d'Appello ha condannato il professionista a risarcire alla cliente l'importo della sanzione amministrativa (€ 13.533,00) e a restituire parte dei compensi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'architetto. La sentenza ribadisce la responsabilità del professionista quando si sostituisce ad altri tecnici e realizza modifiche non autorizzate, subendo la perdita del compenso e l'obbligo di risarcire le sanzioni subite dal cliente.

Il proprietario ha chiesto il risarcimento dei danni all'inquilino per la mancata rimozione di alcune addizioni apportate all'appartamento, sostenendo che ciò avesse impedito di affittare nuovamente l'immobile. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando l'esistenza di un accordo verbale con cui il proprietario aveva rinunciato a pretendere la rimozione delle migliorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che il giudice di merito può fondare la decisione anche su una sola presunzione precisa e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'inquilino non deve pagare alcun risarcimento per le migliorie immobile locato rimaste nei locali.