Art. 1227 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Il Pedone cadeva su una scalinata comunale, riportando la frattura di un arto. Chiedeva il risarcimento dei danni al Comune, invocando la responsabilità da cose in custodia per via di gradini modificati e corrimano troppo basso. Sebbene il Tribunale avesse accolto la domanda, la Corte d'Appello ribaltava la decisione escludendo la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causalità tra la cosa custodita e l'evento dannoso. Nel caso specifico, non è stato provato che la scalinata abbia avuto un ruolo attivo nella caduta, rendendo l'evento imputabile alla condotta del pedone. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica telematica degli atti privi di firma digitale ma muniti di attestazione di conformità.

Una giovane donna perde la vita in stazione, agganciata da un treno in transito. Il Padre della Vittima chiede il risarcimento danni per sinistro ferroviario all'Ente Ferroviario, lamentando la mancanza di annunci acustici e la scarsa illuminazione della banchina. Il Tribunale e la Corte d'Appello accertano un concorso di colpa della vittima, che aveva attraversato i binari, riducendo la responsabilità dell'ente al 50%. Il Padre della Vittima ricorre in Cassazione, contestando la ricostruzione della dinamica basata solo su rilievi fotografici e la quantificazione del danno. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione giuridica sulla ricostruzione del sinistro, non decide immediatamente ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni al proprio veicolo dopo aver sbandato su un tratto di strada comunale, lamentando la presenza di acqua, pietrisco e muschio viscido. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente all'eccessiva velocità del conducente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'automobilista. Gli Ermellini hanno chiarito che la condotta imprudente del guidatore, che procedeva a velocità non adeguata in curva su una strada comunque illuminata e larga, esclude la responsabilità da cose in custodia del Comune. Il comportamento colpevole del danneggiato ha infatti integrato il caso fortuito, interrompendo il nesso di causalità tra l'anomalia stradale e il sinistro. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura a causa di una buca su una strada comunale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'avvallamento era minimo, visibile e inidoneo a causare danni, escludendo così il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità per cose in custodia, se il danneggiato non contesta la decisione del giudice di merito riguardante l'assenza di un reale pericolo della strada, il ricorso non può essere accolto. L'ente pubblico non risponde dei danni se la strada presenta solo lievi irregolarità facilmente evitabili con l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso della spedizione di assegni di traenza non trasferibili tramite posta ordinaria da parte di una Compagnia Assicurativa. I titoli sono stati sottratti e incassati da soggetti non legittimati. I giudici di merito avevano accertato un concorso di colpa del danneggiato pari al 50%, ritenendo preclusa una riduzione di tale percentuale in appello per mancanza di specifica impugnazione. La Cassazione ha invece stabilito che la contestazione totale della responsabilità include implicitamente la richiesta di riduzione della colpa. Trattandosi di una difesa semplice e non di un'eccezione in senso stretto, il giudice d'appello può valutare d'ufficio la misura del concorso di colpa del danneggiato, senza che si formi un giudicato interno sulla percentuale stabilita in primo grado.

Un ciclista ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduto a causa di una sconnessione del manto stradale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. Il danneggiato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla responsabilità da cose in custodia e sulla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati, pur richiamando norme di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha citato in giudizio l'ente custode della strada per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un incidente stradale, causato a suo dire da una grossa pozza d'acqua non visibile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di danni da cose in custodia, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causa tra la strada e l'incidente. Nel caso specifico, è emerso che l'incidente è avvenuto esclusivamente per la condotta di guida imprudente dell'automobilista, inadeguata alle condizioni meteo. Tale comportamento incauto ha integrato il caso fortuito, escludendo ogni responsabilità dell'ente stradale.

Un'agenzia assicurativa subisce un danno a causa del furto e dell'incasso illecito di un assegno non trasferibile, spedito da una banca tramite posta ordinaria. Il Tribunale esclude la responsabilità della banca mittente. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la spedizione di un assegno tramite posta ordinaria, anziché assicurata, espone il mittente a un rischio irragionevole. Tale condotta configura un evidente concorso di colpa del mittente in caso di sottrazione e pagamento a un soggetto non legittimato. La Corte accoglie il ricorso dell'operatore postale e rinvia la causa al Tribunale per rideterminare le responsabilità.

L'Azienda Assicuratrice spedisce un assegno di traenza non trasferibile tramite posta ordinaria. Un malintenzionato intercetta il titolo e lo incassa presso l'Ente Postale esibendo documenti falsi ma apparentemente regolari. La Corte d'Appello condanna l'Ente Postale all'intero risarcimento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che l'Ente Postale non è responsabile se ha identificato il cliente con diligenza ordinaria secondo le norme antiriciclaggio, senza dover compiere indagini straordinarie. Inoltre, la spedizione dell'assegno di traenza per posta ordinaria costituisce un concorso di colpa dell'Azienda Assicuratrice, che ha esposto il titolo a un rischio prevedibile di furto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal Danneggiato contro l'Autore del danno per un pugno ricevuto, fatto già accertato in sede penale. L'erede dell'Autore del danno propone ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno e il mancato riconoscimento del concorso di colpa. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. La ricorrente ha infatti depositato la copia cartacea della sentenza d'appello estratta telematicamente senza la necessaria attestazione di conformità firmata dal difensore. Poiché la controparte è rimasta intimata senza costituirsi, l'omessa attestazione di conformità non è stata sanata, determinando l'improcedibilità del ricorso senza possibilità di esaminare i motivi di merito relativi al risarcimento.

Una cittadina ha fatto causa al Ministero della Difesa e al Ministero dei Trasporti chiedendo il risarcimento dei danni per essere scivolata su una lastra di ghiaccio formatasi sui gradini di una caserma. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta imprudente della donna avesse interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della danneggiata. I giudici hanno confermato che, in presenza di un pericolo evidente e facilmente evitabile con la normale diligenza, spetta al danneggiato dimostrare di aver adottato le cautele necessarie. La ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un ciclista cade a causa di una buca stradale coperta da foglie e detriti, situata vicino a un tombino senza coperchio. Il Tribunale riconosce la piena responsabilità del Comune. La Corte d'Appello riduce il risarcimento del 20% per concorso di colpa, ritenendo che il ciclista avrebbe dovuto evitare la zona con maggiore prudenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del danneggiato. I giudici confermano che la valutazione sulla condotta imprudente del danneggiato spetta esclusivamente ai giudici di merito. La decisione ribadisce che, in tema di responsabilità da cose in custodia, il comportamento negligente della vittima riduce il risarcimento se il pericolo era parzialmente prevedibile con la normale diligenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un risparmiatore che chiedeva il rimborso di tre polizze assicurative rivelatesi false, emesse da un agente infedele. Il giudice ha escluso la responsabilità del preponente (la compagnia assicurativa) a causa della grave negligenza del cliente. Quest'ultimo, infatti, non ha fornito alcuna prova dei pagamenti effettuati, come matrici di assegni o estratti conto bancari, e ha accettato polizze con date palesemente incoerenti rispetto alla reale operatività della compagnia. La decisione conferma che la responsabilità della società mandante viene meno se il comportamento del cliente agevola l'illecito o manca della necessaria buona fede.

Un'azienda agricola (Il Committente) ha stipulato un contratto di appalto con un'impresa (L'Appaltatore) per installare un impianto fotovoltaico. L'accordo prevedeva anche l'obbligo per l'impresa di presentare la domanda per gli incentivi statali (GSE). L'impianto è stato realizzato, ma l'impresa non ha inviato la domanda, facendo perdere i contributi al cliente. Il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità contrattuale dell'appaltatore. Trattandosi di un obbligo accessorio e non di un vizio dell'opera, non si applicano i brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per i difetti di costruzione, ma la normale prescrizione decennale. L'Appaltatore è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Il Danneggiato ha chiesto il risarcimento dei danni per una caduta sulle scale di un campeggio, invocando la responsabilità da cose in custodia della Società di Gestione. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul punto esatto della caduta e per la condotta imprudente del danneggiato, che non ha usato percorsi alternativi sicuri. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa all'udienza pubblica della Terza Sezione Civile per un esame più approfondito.

Due coniugi chiedono il risarcimento dei danni al Comune dopo che la moglie è inciampata su un piccolo dislivello del marciapiede, trascinando nella caduta anche il marito. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la distrazione della donna escluda la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile perché i danneggiati non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. I giudici precisano inoltre che, in tema di responsabilità per cose in custodia, un'insidia stradale minima, visibile ed evitabile con la normale diligenza, configura un caso fortuito. La condotta disattenta del pedone interrompe infatti il nesso di causa tra il bene e il danno, escludendo ogni risarcimento. Vince quindi il Comune, mentre i pedoni perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una passante è caduta a causa di una buca sul manto stradale durante un mercato rionale. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità per cose in custodia dell'Ente Pubblico, riducendo però il risarcimento del 50% a causa della distrazione della donna. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imprudenza della vittima escludesse del tutto la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice negligenza del danneggiato non cancella la responsabilità del custode, a meno che non si tratti di un evento del tutto imprevedibile ed eccezionale. L'Ente Pubblico perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna al risarcimento danni da fatto illecito per aver deliberatamente parcheggiato la sua auto in modo da bloccare l'accesso a un ristorante durante una cerimonia di nozze. L'azione, definita come un atto di 'dolo emulativo', ha causato disagi agli invitati e un danno d'immagine all'attività commerciale. La Corte ha stabilito che la presunta 'maleducazione' dei rappresentanti del ristorante non costituisce una giustificazione valida. La provocazione, infatti, non autorizza a commettere un illecito. La sentenza ribadisce che chi danneggia il prossimo, anche con un parcheggio 'strategico', è tenuto a risarcire tutte le conseguenze negative della sua condotta.

Un'azienda importatrice ha citato in giudizio un fornitore di frutta per la mancata consegna di una partita di mele, chiedendo il risarcimento del danno da inadempimento. Il danno richiesto consisteva nella differenza di prezzo pagata per acquistare la merce da altri fornitori. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, respingendo la richiesta. Il motivo è la mancata prova del danno effettivo e del nesso causale tra l'inadempimento del fornitore e i maggiori costi sostenuti. L'azienda non è riuscita a dimostrare concretamente la sua perdita economica, rendendo la sua pretesa infondata. Di conseguenza, il fornitore ha vinto la causa.