Art. 122 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danno erariale riguardante membri del Consiglio di Presidenza di un'Assemblea regionale. Questi avevano conferito incarichi di consulenza esterna senza una chiara base legale. La Corte dei Conti aveva già condannato uno degli ufficiali per alcune di queste nomine. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene gli atti di auto-organizzazione dei consigli regionali godano di autonomia, la Corte dei Conti può comunque verificare la ragionevolezza e l'eccessività degli incarichi esterni. La decisione ha confermato che il giudice contabile ha correttamente valutato gli incarichi, ritenendo alcuni non giustificati. Il ricorso principale è stato rigettato, quello incidentale dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la condanna per responsabilità erariale a carico di un consigliere regionale per l'uso indebito dei fondi pubblici assegnati al gruppo politico. Il politico sosteneva che le spese ricadessero nella sua sfera discrezionale e fossero coperte dall'approvazione interna del rendiconto e dall'insindacabilità delle funzioni politiche. I Supremi Giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che la gestione materiale del denaro pubblico non gode di immunità politica. La verifica della Corte dei Conti si concentra sulla reale inerenza della spesa alle finalità istituzionali. L'approvazione del rendiconto da parte degli organi regionali costituisce solo una presa d'atto formale successiva e non legalizza spese prive di giustificazione o basate su documenti falsificati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex Consigliere Regionale condannato dalla Corte dei Conti al risarcimento del danno erariale per rimborsi spese illegittimi (ristorazione, trasporti e informatica). Il ricorrente contestava la giurisdizione contabile e invocava l'immunità politica e la responsabilità del Presidente del Gruppo. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la gestione dei fondi pubblici da parte dei gruppi consiliari regionali è soggetta alla giurisdizione della Corte dei Conti. L'insindacabilità delle opinioni politiche non copre l'attività materiale di gestione finanziaria. Inoltre, l'approvazione formale dei rendiconti non esclude la responsabilità contabile individuale del consigliere per le spese non adeguatamente documentate e non correlate a fini istituzionali.

La Corte di Cassazione chiude il caso contro alcuni consiglieri regionali, accusati di danno erariale per aver approvato un finanziamento milionario a una società pubblica che gestiva un casinò. Inizialmente condannati dalla Corte dei Conti, i consiglieri hanno visto la loro posizione ribaltata. La Corte Costituzionale ha stabilito che la loro delibera era un atto politico-strategico, espressione della loro funzione. Pertanto, la decisione era protetta dal principio di insindacabilità del consigliere regionale. Questa immunità ha reso illegittima la condanna per danno erariale, portando la Cassazione a dichiarare estinto il processo per mancanza di oggetto. I consiglieri vincono la causa e non devono risarcire alcun danno.

La Corte di Cassazione chiude la vicenda di alcuni consiglieri regionali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale dopo aver approvato la ricapitalizzazione di un casinò pubblico. La svolta arriva dalla Corte Costituzionale, che aveva precedentemente annullato la condanna. Il principio affermato è quello dell'insindacabilità degli atti politici: la decisione dei consiglieri, pur avendo forma amministrativa, è stata una scelta politico-strategica legata all'autonomia regionale. Questa scelta rientra nell'immunità costituzionale e non può essere sottoposta al giudizio della magistratura contabile. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti in merito a un caso di danno erariale contestato a un ex consigliere regionale. Il soggetto era stato condannato per aver utilizzato fondi pubblici destinati al gruppo consiliare per finalità private, tra cui acquisti di abbigliamento e viaggi personali. La Suprema Corte ha chiarito che la gestione materiale del denaro pubblico non rientra nell'immunità politica e che l'approvazione formale dei rendiconti non impedisce il sindacato del giudice contabile sulla reale inerenza delle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34712/2025, ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda una società agricola che aveva ottenuto un'autorizzazione regionale per un impianto, poi annullata a causa della successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale su cui si basava. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non distinguere tra la domanda di risarcimento per l'illegittimo esercizio del potere legislativo (non ammissibile) e la distinta domanda di risarcimento per la lesione del legittimo affidamento su un provvedimento amministrativo favorevole poi annullato. La sentenza è stata cassata con rinvio per esaminare la specifica questione della responsabilità da provvedimento illegittimo.

Una società agricola ha citato in giudizio una Regione per ottenere un risarcimento danni a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una legge regionale che aveva autorizzato un suo progetto. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità del legislatore e la tutela dell'affidamento, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora decidere nel merito.