Art. 122 Costituzione — Anno 2023

Un candidato escluso ha chiesto di subentrare come consigliere regionale supplente dopo che un consigliere eletto era stato nominato assessore. All'epoca delle elezioni, la legge regionale prevedeva l'incompatibilità delle cariche elettive tra consigliere e assessore. Successivamente, una nuova legge ha cancellato tale divieto durante la legislatura in corso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del supplente. I giudici hanno stabilito che le regole elettorali, inclusa l'incompatibilità delle cariche elettive, devono rimanere stabili per tutta la durata del mandato. Modificare le regole a partita in corso violerebbe la stabilità democratica e l'affidamento dei cittadini. Di conseguenza, il candidato supplente ha ottenuto il diritto di occupare il seggio in consiglio regionale per il periodo di sovrapposizione delle cariche.

Una legge regionale elimina l'incompatibilità tra la carica di consigliere e quella di assessore a legislatura già in corso. Questa modifica impedisce al primo dei non eletti di subentrare al consigliere nominato assessore. La Corte di Cassazione interviene sul principio di irretroattività della legge elettorale, stabilendo che le regole del gioco non possono cambiare a partita iniziata. La Corte afferma che una modifica delle cause di incompatibilità non può avere effetto sulla legislatura in corso, ma solo sulle future elezioni, per tutelare la certezza del diritto e l'affidamento di elettori e candidati. Di conseguenza, il candidato supplente vince la causa e ottiene il seggio.

Un consigliere regionale accetta la carica di assessore, creando una situazione di incompatibilità secondo la legge in vigore al momento delle elezioni. Durante la legislatura, una nuova norma abolisce tale incompatibilità. Il primo dei non eletti, che avrebbe dovuto sostituirlo, si rivolge al giudice. La Corte di Cassazione stabilisce il principio di irretroattività della legge elettorale: le regole del gioco, incluse quelle sull'incompatibilità, non possono cambiare a partita in corso. La nuova legge si applicherà solo dalle prossime elezioni. Di conseguenza, il candidato non eletto vince e ottiene il diritto di ricoprire la carica di consigliere.

La Corte di Cassazione chiude il caso contro alcuni consiglieri regionali, accusati di danno erariale per aver approvato un finanziamento milionario a una società pubblica che gestiva un casinò. Inizialmente condannati dalla Corte dei Conti, i consiglieri hanno visto la loro posizione ribaltata. La Corte Costituzionale ha stabilito che la loro delibera era un atto politico-strategico, espressione della loro funzione. Pertanto, la decisione era protetta dal principio di insindacabilità del consigliere regionale. Questa immunità ha reso illegittima la condanna per danno erariale, portando la Cassazione a dichiarare estinto il processo per mancanza di oggetto. I consiglieri vincono la causa e non devono risarcire alcun danno.

La Corte di Cassazione chiude la vicenda di alcuni consiglieri regionali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale dopo aver approvato la ricapitalizzazione di un casinò pubblico. La svolta arriva dalla Corte Costituzionale, che aveva precedentemente annullato la condanna. Il principio affermato è quello dell'insindacabilità degli atti politici: la decisione dei consiglieri, pur avendo forma amministrativa, è stata una scelta politico-strategica legata all'autonomia regionale. Questa scelta rientra nell'immunità costituzionale e non può essere sottoposta al giudizio della magistratura contabile. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti in merito a un caso di danno erariale contestato a un ex consigliere regionale. Il soggetto era stato condannato per aver utilizzato fondi pubblici destinati al gruppo consiliare per finalità private, tra cui acquisti di abbigliamento e viaggi personali. La Suprema Corte ha chiarito che la gestione materiale del denaro pubblico non rientra nell'immunità politica e che l'approvazione formale dei rendiconti non impedisce il sindacato del giudice contabile sulla reale inerenza delle spese.