Art. 1218 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Due coniugi chiedono il risarcimento danni da inadempimento a una banca che non ha erogato un finanziamento promesso. I clienti sostengono che la mancanza di fondi abbia impedito loro di riacquistare un terreno da un fallimento. La Corte d'Appello rigetta la richiesta per mancanza di prove sulla reale esistenza di una trattativa con la curatela fallimentare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici confermano che non basta dimostrare l'errore della banca, ma serve la prova certa del nesso causale tra la mancata erogazione del denaro e la perdita dell'affare. Il ricorso incidentale della banca viene dichiarato inefficace perché tardivo. I clienti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una società petrolifera aveva stipulato un contratto di fornitura esclusiva con un distributore, contenente un patto di prelazione in caso di vendita dell'impianto. Il proprietario ha comunicato una finta offerta di acquisto da parte di terzi per 400.000 euro. Dopo il rifiuto della società petrolifera, che ha ritenuto il prezzo eccessivo, il proprietario ha venduto l'impianto a un terzo acquirente per soli 120.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del terzo acquirente, consapevole dell'accordo e partecipe della frode. La violazione del patto di prelazione comporta l'obbligo di risarcire il danno in solido tra venditore e acquirente in malafede, oltre all'applicazione della penale per la risoluzione anticipata del contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale per la responsabilità professionale dell'avvocato. Il Professionista aveva ricevuto dalla Compagnia di Assicurazioni una somma per registrare una sentenza. Ritenendo l'importo insufficiente, non ha eseguito l'adempimento né ha restituito tempestivamente il denaro, esponendo la cliente a sanzioni fiscali. La Compagnia ha quindi pagato l'intera imposta maggiorata e ha chiesto il risarcimento. I giudici hanno stabilito che il comportamento del legale viola i doveri di correttezza e diligenza professionale. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria), poiché il Professionista ha promosso un ricorso del tutto infondato e pretestuoso. Il ricorso è stato rigettato e il Professionista ha perso definitivamente la causa.

La Compagnia Assicuratrice ha spedito un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria. Un malintenzionato ha sottratto il titolo e lo ha incassato indebitamente presso uno sportello gestito dall'Ente Postale. La Corte d'Appello aveva condannato l'Ente Postale all'intero risarcimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Postale, stabilendo che la spedizione assegno per posta ordinaria costituisce un comportamento imprudente. Questa scelta configura un concorso di colpa del danneggiato ai sensi dell'articolo 1227 del Codice Civile. Chi sceglie un mezzo di spedizione non sicuro si assume consapevolmente un rischio, riducendo così la responsabilità dell'intermediario che ha pagato il titolo a un soggetto non legittimato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Uno snowboarder ha subito gravi lesioni cadendo su una pista priva di neve all'interno di uno snowpark. Ha chiesto il risarcimento dei danni al consorzio venditore dello skipass, all'associazione gestore dello snowpark e alla società proprietaria dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello snowboarder, escludendo la responsabilità da cose in custodia in capo alla società proprietaria, poiché quest'ultima aveva concesso l'area in comodato all'associazione, perdendone il controllo di fatto. È stata esclusa anche la responsabilità del consorzio, mero venditore di biglietti. Infine, lo snowboarder non ha fornito la prova del nesso causale tra lo stato della pista e la caduta, avendo inoltre violato l'obbligo, segnalato da appositi cartelli, di ispezionare la rampa prima del salto.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.

Un cliente ha contestato le fatture emesse da una società di trasporti per un contratto di spedizione di carichi di gomma verso la Corea del Sud. Il cliente lamentava addebiti extra dovuti alla lunga sosta dei container nel porto di Catania, attribuendoli a negligenza della società. La società ha dimostrato che il ritardo era dovuto a controlli doganali e di aver informato tempestivamente il cliente dei costi di giacenza, che non erano stati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando la sua responsabilità al pagamento. La Corte ha ribadito che la società ha agito con la dovuta diligenza professionale, supportando attivamente il cliente nella risoluzione del blocco doganale e comunicando chiaramente le spese aggiuntive. Vince la società di spedizioni, con condanna del cliente alle spese di giudizio.

Un committente ha affidato a un professionista la progettazione di una sopraelevazione. Successivamente, il committente ha contestato gravi difetti e il mancato rispetto delle norme antisismiche del 2005, chiedendo il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno condannato il progettista, ritenendo che i lavori, iniziati dopo l'entrata in vigore delle nuove norme, dovessero rispettarle. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici d'appello hanno omesso di valutare l'applicabilità della norma transitoria, la quale concedeva una facoltà di deroga di diciotto mesi per applicare le regole precedenti del 1987. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame sulla reale responsabilità del progettista.

Tre comproprietarie hanno commissionato la costruzione di un edificio. Durante i lavori di scavo, l'abitazione adiacente è crollata a causa del cedimento del terreno. Le proprietarie hanno fatto causa ai progettisti e alle imprese esecutrici. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità del progettista per non aver indicato nel progetto le cautele necessarie durante lo sbancamento, come l'uso di macchinari leggeri. L'erede del progettista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il crollo fosse dovuto alla mancanza del Piano di Sicurezza da parte della committenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del progettista: l'omissione del piano di sicurezza non cancella l'errore di progettazione. L'erede è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda il danneggiamento di un'autovettura di pregio rimasta in custodia giudiziaria all'aperto per sei anni, subendo gravi infiltrazioni d'acqua. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo sufficiente la conservazione in un luogo recintato all'aperto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la responsabilità del custode giudiziario ha natura contrattuale ai sensi dell'articolo 1218 del Codice Civile. Il custode ha l'obbligo specifico di conservare il bene nello stato in cui lo ha ricevuto, preservandone la funzionalità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato in solido gli eredi del custode e il Ministero della Giustizia (di cui il custode è ausiliario) a risarcire i danni subiti dal proprietario del veicolo, quantificati in oltre seimila euro oltre a rivalutazione e interessi.

Un passeggero ha subito un ritardo di 45 minuti sul volo dalle Maldive a Mosca, perdendo la coincidenza per Roma. La compagnia aerea lo ha riprotetto il giorno successivo su un volo per Bologna, costringendolo a pernottare in hotel. Il passeggero ha chiesto il risarcimento danni per volo in ritardo. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno condannato la compagnia al pagamento di 600 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della compagnia. La Corte ha stabilito che, in base alla Convenzione di Varsavia, il vettore risponde del ritardo a meno che non provi il caso fortuito. Inoltre, il danno non patrimoniale, inteso come stress e limitazione della libertà di movimento, è risarcibile e può essere quantificato dal giudice in via equitativa usando i parametri europei come riferimento.

Una società committente ha fatto causa a un geometra, incaricato della progettazione e direzione dei lavori di una villetta, chiedendo il risarcimento dei danni per presunte difformità, ritardi e abbandono del cantiere. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, escludendo la responsabilità del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna responsabilità professionale del geometra se gli imprevisti (come il ritrovamento di roccia nel sottosuolo) non sono a lui imputabili e se il committente non dimostra un danno concreto. Inoltre, il danno da mancato godimento dell'immobile non è automatico (in re ipsa) ma va rigorosamente provato. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando una grave negligenza nella gestione di una causa di lavoro. Secondo il cliente, l'errore di strategia del difensore gli avrebbe impedito di recuperare le somme dovute prima del fallimento della società debitrice. La Corte d'Appello aveva condannato il legale, ritenendo certo il recupero del credito basandosi solo su un utile di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la decisione precedente era viziata da una motivazione apparente. I giudici non hanno analizzato correttamente il nesso di causalità e la reale probabilità di riscuotere il credito, ignorando i debiti della società. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione della responsabilità professionale dell'avvocato.

Un importatore ha affidato a uno spedizioniere l'importazione di lampadine dalla Cina. A causa di un errore nel codice doganale, l'importatore ha dovuto pagare dazi antidumping molto elevati anziché l'aliquota ordinaria. Ricevuta la cartella di pagamento, l'importatore ha avviato una causa tributaria e, solo successivamente, ha chiesto il risarcimento allo spedizioniere. I giudici hanno respinto la domanda per intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: il termine di prescrizione (pari a 18 mesi per i trasporti fuori Europa) inizia a decorrere dal momento in cui il danno è oggettivamente conoscibile, ossia dalla notifica della cartella esattoriale, e non dalla fine del processo tributario. L'importatore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale dell'avvocato, lamentando la mancata informazione sulla notifica di un decreto penale di condanna per guida in stato di alterazione. A causa di questa omissione, il cliente non ha potuto opporsi al provvedimento, che è diventato definitivo. La Corte d'Appello ha riconosciuto la violazione del diritto di autodeterminazione del cliente, liquidando in via equitativa un danno non patrimoniale di 3.000 euro, ma ha escluso un risarcimento maggiore non essendoci prove che l'opposizione avrebbe portato a un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando che, in assenza di una ragionevole probabilità di vittoria nel processo penale, non spetta il risarcimento per la perdita della causa. Il cliente perde definitivamente e deve pagare le spese legali.