Art. 1218 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un utente ha ricevuto un risarcimento di 500 euro da una società idrica a causa della fornitura acqua non potabile, contaminata da arsenico. La società ha tentato di scaricare la responsabilità sulla Regione e ha sostenuto che la causa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha stabilito che il rapporto tra utente e gestore è un contratto privato. Pertanto, il gestore è l'unico responsabile per l'inadempimento e deve risarcire il danno, senza poter coinvolgere la Regione. La competenza spetta al giudice civile ordinario.

Una venditrice cede un immobile con impianto fotovoltaico, pattuendo con l'acquirente, tramite una scrittura privata, la retrocessione a suo favore degli incentivi GSE. L'acquirente, però, ritarda gli adempimenti necessari (voltura e firma dei moduli), causando la sospensione degli incentivi e un grave danno economico alla venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta ostruzionistica dell'acquirente costituisce un chiaro **inadempimento accordo di retrocessione del credito**. Anche se la scrittura privata non aveva la forma richiesta dal GSE, era perfettamente valida tra le parti. Di conseguenza, l'acquirente è stato condannato a risarcire il danno causato dal suo comportamento.

La Cassazione ha negato il risarcimento a un cliente che aveva perso un finanziamento di 100.000 euro a causa dell'errore di due architetti. I professionisti avevano omesso di presentare dei documenti, causando l'archiviazione della pratica. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la colpa del professionista non basta. Il cliente deve anche dimostrare, secondo il criterio del 'più probabile che non', che senza quell'errore avrebbe certamente ottenuto il risultato sperato. In questo caso, la presenza di altri ostacoli (come pareri negativi e costi aggiuntivi che il cliente non voleva sostenere) rendeva l'ottenimento del finanziamento incerto. Di conseguenza, è stata esclusa la responsabilità professionale architetto per mancanza di prova del nesso causale tra l'errore e il danno finale.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del datore di lavoro per il debito personale di un dipendente. Nel caso specifico, due dipendenti di un Ente Pubblico avevano stipulato prestiti con una Società Finanziaria, da rimborsare tramite cessione del quinto. Quando i dipendenti hanno smesso di pagare, la Finanziaria ha citato in giudizio anche l'Ente. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità del datore di lavoro per il debito del dipendente non sussiste, poiché l'Ente non era parte del contratto di finanziamento. Il suo ruolo era solo quello di intermediario tecnico per il pagamento (adiectus solutionis causa), non di garante. Di conseguenza, la richiesta di pagamento contro l'Ente Pubblico è stata respinta.

Uno studente si ferisce a un occhio in palestra giocando con un'asta di ferro. I genitori citano in giudizio il Ministero dell'Istruzione per responsabilità per omessa vigilanza, sostenendo la negligenza del docente. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta di risarcimento, confermando le sentenze precedenti. Le testimonianze hanno dimostrato che l'insegnante era presente, ma l'alunno si era allontanato volontariamente dal gruppo, in una zona dove la visuale del docente era ostruita dagli altri studenti. La condotta imprevedibile e imprudente dell'alunno ha interrotto il nesso di causalità, escludendo la colpa della scuola, che ha così provato di aver adempiuto al proprio obbligo di vigilanza.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità professionale di un geometra incaricato di una pratica di condono edilizio. Pur riconoscendo l'inadempimento del professionista, che non aveva completato correttamente l'iter, la Corte ha escluso il diritto dei clienti al risarcimento del danno. La motivazione si fonda sul fatto che la domanda di condono, sebbene irregolare, non era divenuta definitivamente improcedibile. Poiché la possibilità di sanare gli abusi edilizi non era ancora svanita, non si era concretizzato un danno economico certo e attuale. Di conseguenza, al professionista è stata imposta solo la restituzione del compenso ricevuto, ma non il pagamento di ulteriori danni.

Una società stipula un oneroso contratto di partnership per gestire un bar, scoprendo solo dopo che la controparte, un'associazione culturale, era semplice custode dei locali e non aveva il diritto di concederli. La società ha lamentato la violazione della buona fede contrattuale, ma ha perso la causa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, non perché l'associazione avesse ragione, ma perché il ricorso della società presentava gravi vizi procedurali che lo rendevano inammissibile. La sentenza evidenzia come un errore formale possa impedire l'esame nel merito di una legittima pretesa, consolidando la sconfitta.

Una società proprietaria di un immobile commerciale cita in giudizio l'ex inquilino per gravi danni riscontrati alla riconsegna, inclusa la rimozione di impianti. La Corte d'Appello riduce notevolmente il risarcimento dovuto. La Corte di Cassazione, però, ribalta questa decisione. I giudici supremi stabiliscono che la Corte d'Appello ha commesso un errore grave ignorando prove decisive come la perizia tecnica (ATP) e le testimonianze, che dimostravano lo stato dell'immobile. La sentenza chiarisce che l'obbligo di restituzione immobile impone al giudice di valutare tutte le prove disponibili per determinare correttamente il danno. La causa torna quindi in Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla restituzione immobile locato. Un'azienda inquilina, dopo aver riconsegnato le chiavi, aveva lasciato numerosi beni mobili di sua proprietà all'interno dei locali. I proprietari hanno quindi chiesto il pagamento di un'indennità per la mancata disponibilità dell'immobile. La Corte ha confermato che la semplice consegna delle chiavi non è sufficiente a completare la restituzione. L'inquilino deve liberare completamente i locali da ogni suo bene per adempiere correttamente al suo obbligo. Poiché l'azienda non ha provato di averlo fatto, il suo ricorso è stato respinto, dando ragione ai proprietari.

Un avvocato, per negligenza, fa scadere i termini per la richiesta di risarcimento del suo cliente, vittima di un incidente. Il cliente gli fa causa e ottiene un risarcimento, ma solo per il 50% del danno. La Cassazione conferma la decisione, applicando la **presunzione di colpa concorrente** prevista dall'art. 2054 c.c. Anche se la colpa di un conducente è accertata, l'altro deve comunque provare di aver fatto di tutto per evitare l'impatto. In assenza di tale prova, la responsabilità si presume divisa a metà. L'avvocato perde il ricorso e deve risarcire il cliente.

Due società, mittente e spedizioniere, citano in giudizio un vettore per il furto di un carico durante un trasporto internazionale. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento. Il motivo è che le società non hanno provato di aver subito un danno economico diretto. Secondo la Corte, per ottenere un risarcimento non basta essere il mittente della merce, ma è indispensabile dimostrare la propria legittimazione attiva risarcimento danni, provando che la perdita ha inciso concretamente sul proprio patrimonio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento viene respinta.

Un'imbarcazione viene distrutta da un incendio partito da una barca vicina. Il proprietario chiede i danni al gestore del porto, sostenendo che il contratto di ormeggio includesse un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il semplice contratto di ormeggio non comporta automaticamente la custodia del natante. Esso garantisce solo l'uso dello spazio acqueo e dei servizi portuali. Spetta al proprietario della barca dimostrare che era stato pattuito un servizio di sorveglianza aggiuntivo. In assenza di tale prova, il gestore del porto non è responsabile per i danni subiti dall'imbarcazione. L'armatore, non avendo fornito prove sufficienti, ha perso la causa.

Un avvocato rimane senza linea telefonica per mesi a causa di un disservizio tra due compagnie telefoniche durante una migrazione. L'utente chiede il risarcimento per la perdita di potenziali clienti. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per ottenere il **risarcimento danno da perdita di chance** non è necessaria la prova di un danno economico certo e quantificato, come un calo di fatturato. È sufficiente dimostrare, in termini di probabilità, di aver perso l'opportunità di conseguire un vantaggio economico. Questo è particolarmente vero per un'attività professionale, dove la reperibilità telefonica è essenziale. La Corte ha quindi dato ragione al professionista, annullando la precedente decisione negativa.

Un'azienda farmaceutica subisce un danno economico perché il suo agente assicurativo non disdice in tempo alcune polizze, che si rinnovano automaticamente pur essendo già state sostituite. L'azienda chiede il risarcimento, ma i giudici di merito respingono la domanda senza ammettere le prove richieste. La Corte di Cassazione interviene, affermando un principio fondamentale sul diritto alla prova. La sentenza chiarisce che la **responsabilità dell'intermediario assicurativo** deve essere accertata nel merito e che un giudice non può negare l'ammissione di un interrogatorio formale basandosi su una valutazione anticipata della sua inutilità. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un passeggero chiede la compensazione per un volo in ritardo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende invocando la nebbia mattutina come una delle circostanze eccezionali volo aereo. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: la compagnia non ha vinto la causa. Non basta provare l'esistenza di un evento eccezionale; la compagnia deve anche dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure possibili per limitare il ritardo una volta che l'evento è terminato. In mancanza di questa seconda prova, la responsabilità per il ritardo rimane e la compensazione è dovuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale del consulente che, pur avendo ricevuto l'incarico di seguire una pratica di accertamento con adesione, non si è presentato all'incontro con l'Agenzia delle Entrate. Tale inerzia ha impedito alla cliente di beneficiare di una riduzione del debito tributario da 80.000 euro a circa 13.000 euro. Il professionista si è difeso sostenendo l'assenza di una procura speciale scritta, ma i giudici hanno stabilito che il mandato può essere conferito anche di fatto attraverso il comportamento concludente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accertamento del nesso causale tra la negligenza e il danno economico è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società al pagamento di un corrispettivo minimo garantito per i diritti di escavazione di pietra basaltica. Nonostante la società lamentasse l'impossibilità di avviare l'attività per mancanza di autorizzazioni amministrative e problemi di accesso alla cava, i giudici hanno ritenuto che l'interpretazione del contratto operata in appello fosse corretta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché volto a ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. La decisione ribadisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei canoni legali.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha citato in giudizio una società di leasing per presunti inadempimenti legati al finanziamento di una centrale eolica. La ricorrente lamentava ritardi nella stipula, mancata erogazione di integrazioni finanziarie e addebiti illegittimi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande, evidenziando come nel contratto di leasing e onere della prova spetti all'attore quantificare il danno in modo preciso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i documenti prodotti tardivamente, ovvero solo con la comparsa conclusionale, ribadendo che il giudice non può valutare prove depositate oltre i termini delle memorie istruttorie. La decisione sottolinea l'importanza della precisione probatoria e del rispetto delle scadenze processuali per ottenere il risarcimento.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per non aver richiesto la restituzione di un acconto di centomila euro versato per un acquisto immobiliare mai concluso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento, ribadendo che la responsabilità professionale dell'avvocato richiede la prova certa che, senza l'errore del legale, l'esito della causa sarebbe stato favorevole. I giudici hanno chiarito che il nesso di causalità tra l'omissione del professionista e il danno subito dal cliente deve essere accertato rigorosamente, non potendo basarsi su semplici supposizioni. Nel caso di specie, l'inerzia della cliente nel proporre appello e la mancanza di prove decisive hanno portato alla conferma della sentenza di merito, escludendo il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cessione di quote societarie in cui l'acquirente, un ente pubblico, aveva l'obbligo di informare tempestivamente i venditori circa eventuali richieste di pagamento da parte di terzi. L'acquirente ha comunicato tali richieste con forte ritardo, procedendo poi a incassare una garanzia fideiussoria. La Corte d'Appello aveva ritenuto irrilevante il ritardo, qualificando la scadenza come termine ordinatorio. La Suprema Corte ha invece cassato la sentenza, stabilendo che nei contratti la distinzione corretta è tra termine essenziale e termine non essenziale. Anche la violazione di un termine non essenziale può configurare un inadempimento rilevante se il ritardo supera il limite della tollerabilità o danneggia l'interesse della controparte, rendendo illegittima l'escussione della garanzia.