Art. 1218 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un intermediario finanziario chiedendo la responsabilità solidale della banca per la truffa subita da una promotrice finanziaria, che aveva distratto le sue somme. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché la risparmiatrice non ha fornito la prova del danno concreto, non dimostrando che il denaro fosse andato definitivamente perduto o che ne avesse chiesto invano la restituzione agli intermediari effettivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere i fatti e che l'omessa contestazione specifica della mancanza di prova del danno rende definitivo il rigetto della richiesta risarcitoria.

Un'assicurazione ha chiesto il risarcimento dei danni a due banche per la negoziazione di alcuni assegni falsificati nell'importo e nel beneficiario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non sussiste la responsabilità della banca per assegno falsificato se l'alterazione non è rilevabile a occhio nudo. Nel caso specifico, le anomalie erano visibili solo con strumenti di ingrandimento e il cliente aveva aperto il conto con documenti validi. I giudici hanno chiarito che il dipendente di banca deve usare la diligenza del bancario medio e non è tenuto ad avere le competenze di un esperto grafologo. Di conseguenza, l'assicurazione ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto bancario chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di azioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. È emerso che la banca aveva fornito informazioni precise e dettagliate sull'inadeguatezza dell'operazione e sull'elevata concentrazione del rischio. L'investitore, nonostante gli avvertimenti scritti ricevuti, aveva espresso la ferma e autonoma volontà di procedere all'acquisto. Di conseguenza, non sussiste alcuna responsabilità della banca, avendo quest'ultima assolto pienamente ai propri doveri di trasparenza e informazione sia nella fase iniziale sia durante lo svolgimento del rapporto contrattuale.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per aggiornare il progetto di un'opera pubblica. Il Comune si è opposto, sostenendo che le modifiche avessero snaturato il progetto originario e che l'aumento dei costi escludesse la responsabilità contrattuale della PA. Un collegio arbitrale ha dato ragione ai professionisti, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente pubblico non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente e ha cercato di far riesaminare i fatti di causa, attività vietata nel giudizio di legittimità. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha revocato un finanziamento europeo a una Società Immobiliare per presunte irregolarità nelle fatture e difformità urbanistiche. Il Tribunale ha confermato la revoca, condannando la società alla restituzione delle somme. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della società per carenza di specificità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che i motivi di gravame erano chiari ed esaurienti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha sancito la piena ammissibilità dell'appello, cassando la decisione precedente e rinviando la causa alla Corte d'Appello per l'esame del merito della vicenda.

Un Ente Pubblico ha affidato a due professionisti l'incarico di aggiornare il progetto per un centro sociale. Il contratto subordinava il pagamento all'ottenimento del finanziamento dell'opera. Poiché l'Ente Pubblico non ha trasmesso il progetto agli organi competenti per l'approvazione, impedendo di fatto l'ottenimento dei fondi, i professionisti hanno avviato un arbitrato. Il collegio arbitrale ha accertato la responsabilità contrattuale della Pubblica Amministrazione per violazione del dovere di buona fede, condannandola al pagamento dei compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dagli arbitri non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, qualora sia supportata da una motivazione logica e coerente. I professionisti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Una complessa vicenda legata alla costruzione di un ospedale vede contrapposti un Comune, un Consorzio di progettazione e un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI). In seguito a eventi franosi e all'annullamento delle delibere comunali da parte del giudice amministrativo, si giunge alla risoluzione del contratto di appalto. La Corte d'Appello addebita lo scioglimento al solo Comune e riduce della metà la penale per il ritardo nella riconsegna del cantiere. La Cassazione accoglie i ricorsi evidenziando che, in presenza di carenze sia del Comune (mancata verifica ambientale) sia del Consorzio (errori progettuali), opera il principio di responsabilità solidale (Art. 2055 c.c.). Inoltre, chiarisce che la riduzione della penale non dipende dalla prova del danno, ma dall'interesse del creditore all'adempimento. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un risparmiatore ha chiesto il risarcimento dei danni alla propria banca e al promotore finanziario. Sosteneva di essere stato spinto a disinvestire anticipatamente una polizza assicurativa a causa di informazioni errate su un imminente aumento delle tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del risparmiatore. I giudici hanno accertato l'assenza di un nesso causale tra le informazioni inesatte fornite dal promotore e la scelta di disinvestire. Le prove hanno dimostrato che l'investitore aveva già deciso autonomamente di ritirare il denaro per acquistare un immobile per la figlia. Di conseguenza, la presunzione di responsabilità della banca è stata superata dalla prova contraria. Il risparmiatore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda consorziata si è opposta alla richiesta del Consorzio Nazionale Imballaggi di consegnare alcuni documenti contabili, contestando il suo potere ispettivo e l'uso del decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'adesione al consorzio comporta l'obbligo di sottoporsi ai controlli previsti dallo statuto. Inoltre, la richiesta di esibire la documentazione costituisce un'obbligazione di dare e non di fare. Di conseguenza, è pienamente legittima la consegna di documenti tramite decreto ingiuntivo per verificare il corretto pagamento dei contributi ambientali. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Curatore Fallimentare di una società in liquidazione ha promosso un'azione legale contro un Socio Amministratore e una Società Correlata. La richiesta riguardava il risarcimento dei danni derivanti da un presunto abuso di eterodirezione societaria e la restituzione di un finanziamento ritenuto anomalo. I giudici di merito hanno respinto le domande, escludendo la legittimazione del curatore ad agire per conto della società e negando che una persona fisica possa esercitare attività di direzione e coordinamento. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e l'importanza delle questioni sollevate, ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

Una società commerciale ha richiesto l'ammissione al passivo di un ente in liquidazione per un risarcimento di oltre 170.000 euro, a seguito di un furto subito. La società sosteneva che l'ente avesse violato i doveri di vigilanza. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancata prova del nesso causale e del danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che spetta al danneggiato l'onere della prova del danno e dell'inadempimento specifico. La Corte ha chiarito che l'ordine di esibizione dei documenti non può sanare le lacune probatorie della parte. Inoltre, avendo la ricorrente rifiutato la proposta di definizione accelerata, è stata condannata per abuso del processo al pagamento di sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

La controversia nasce all'interno di un raggruppamento temporaneo di imprese per la costruzione di una funivia. La Società Mandante accusa la Società Mandataria di non aver presentato tempestivamente le riserve per lavori aggiuntivi di consolidamento, facendole perdere il relativo credito. La Corte d'Appello, pur accertando l'inadempimento della mandataria, rigetta la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno. La Corte di Cassazione conferma questa decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini ribadiscono che, nei casi di risarcimento danni per perdita di chance, spetta al danneggiato dimostrare che, se l'azione omessa fosse stata compiuta, vi sarebbe stata un'elevata probabilità di accoglimento della richiesta da parte della pubblica amministrazione. Vince la Società Mandataria, mentre la Società Mandante perde e deve pagare le spese di giudizio.

Una società correntista ha citato in giudizio la propria banca e un professionista per ottenere la restituzione di 50.000 euro, trasferiti tramite un bonifico con firma falsificata. La Corte d'Appello ha condannato il professionista alla restituzione, escludendo però la responsabilità della banca per bonifico falso poiché la falsità della firma non era rilevabile a occhio nudo. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno ribadito che l'istituto di credito risponde solo per colpa e non a titolo di responsabilità oggettiva. La banca, comportandosi con la diligenza del buon banchiere, non è tenuta a rilevare falsificazioni sofisticate che richiedano l'uso di strumentazioni particolari, ma solo quelle evidenti a prima vista.

Un Ente Finanziatore ha revocato un finanziamento agevolato a un'Impresa Beneficiaria a causa del mancato rispetto del piano di investimenti, chiedendo la restituzione delle somme erogate. Il Tribunale ha inizialmente revocato il decreto ingiuntivo di pagamento ottenuto dall'ente. Successivamente, la Corte d'Appello ha confermato la revoca del decreto, sostenendo che l'Ente Finanziatore avrebbe dovuto produrre in appello i documenti dell'impresa per verificare l'eventuale adempimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere della prova dell'adempimento spetta interamente al debitore (l'Impresa Beneficiaria) e non al creditore. Di conseguenza, l'Ente Finanziatore non era tenuto a produrre i documenti della controparte per vincere la causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità per vizi progettuali in un appalto pubblico. Un Ente gestore di strade è stato condannato a riqualificare un tratto stradale gravemente deteriorato. L'Ente si era difeso sostenendo di non aver redatto il progetto originale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito un principio chiaro: approvare un progetto esecutivo equivale a farlo proprio. L'Ente, approvando il piano e non segnalandone le carenze, ha assunto piena responsabilità per i difetti che ne sono derivati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la condanna dell'Ente a sistemare la strada e a risarcire i danni.

Un investitore ha perso la causa di risarcimento contro una banca per l'acquisto di obbligazioni argentine. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la possibile violazione dell'obbligo informativo dell'intermediario, mancava il nesso di causalità tra l'omissione della banca e il danno. L'investitore, infatti, aveva già acquistato gli stessi titoli in precedenza, dimostrando una propensione al rischio e una volontà di investimento autonoma. Questa sua condotta passata ha interrotto il legame causa-effetto, liberando la banca dalla responsabilità. In sintesi, la banca ha vinto perché è riuscita a fornire la prova contraria che il cliente avrebbe compiuto l'operazione anche se fosse stato pienamente informato.

Un professionista ha chiesto il pagamento per la sua consulenza nella redazione di un piano di risanamento per un'azienda in crisi. L'azienda, finita in liquidazione giudiziale, ha rifiutato il pagamento sollevando un'eccezione di inadempimento, sostenendo che la prestazione del professionista era gravemente errata e dannosa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che il compenso non è dovuto se la consulenza è tecnicamente inadeguata e controproducente per gli obiettivi del cliente. Il professionista deve dimostrare di aver agito con diligenza e la sua opera deve essere utile. In questo caso, le sue scelte hanno peggiorato la situazione, giustificando il mancato pagamento.

Due società hanno perso la causa contro i loro ex amministratori e una banca. Le aziende accusavano gli amministratori di aver sottratto fondi e la banca di aver illegittimamente svincolato una garanzia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova nell'azione di responsabilità: chi accusa deve fornire prove dettagliate e specifiche. Le accuse generiche non sono sufficienti per dimostrare la colpa degli amministratori o della banca. La mancanza di allegazioni precise ha reso impossibile per i giudici verificare le presunte irregolarità, portando alla sconfitta delle società.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risarcimento danni per ritardo nel collaudo di un'opera pubblica. Un'azienda di edilizia residenziale pubblica non ha eseguito il collaudo finale nei tempi previsti dalla legge e dal contratto. L'impresa costruttrice ha quindi chiesto i danni per i maggiori costi sostenuti. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale: in caso di ritardo nel collaudo, spetta alla stazione appaltante dimostrare che l'inadempimento non è dovuto a sua colpa. L'appaltatore è quindi dispensato da tale prova e ha diritto al risarcimento per i costi extra, come la vigilanza del cantiere, sostenuti durante l'attesa.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto un risarcimento al committente per maggiori costi dovuti a ritardi e aumento dei prezzi, utilizzando lo strumento della riserva nell'appalto. Per una delle riserve, l'impresa aveva già firmato un accordo transattivo, ma sosteneva che una clausola le permettesse di avanzare nuove pretese. Per i danni da ritardo, invece, non ha fornito prove complete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che una riserva chiusa con un accordo è definitivamente rinunciata e richiede una nuova iscrizione per fatti futuri. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare concretamente il danno (es. macchinari e operai fermi) spetta interamente all'appaltatore. L'impresa ha perso la causa.