Art. 1218 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Due risparmiatori citano in giudizio un Istituto di Credito per essere stati indotti ad acquistare obbligazioni argentine altamente rischiose senza adeguate informazioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano la banca al risarcimento. La Cassazione rigetta il ricorso della banca sulla responsabilità informativa, confermando la violazione dei doveri di trasparenza. Tuttavia, accoglie il ricorso sul calcolo del danno: i giudici di merito non hanno applicato il principio della compensatio lucri cum damno. I risparmiatori avevano infatti ottenuto cedole e plusvalenze dallo scambio dei titoli, elementi che riducono il danno effettivo. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare la somma dovuta.

Un risparmiatore ha chiesto il blocco di un buono fruttifero postale cointestato con l'ex moglie durante la separazione. Nonostante la richiesta, l'ente postale ha rimborsato l'intero importo alla donna. Il risparmiatore ha quindi citato in giudizio l'ente per ottenere il 50% della somma. Il Tribunale ha rigettato la domanda, rilevando che il titolo conteneva la clausola di pari facoltà di rimborso, che permetteva a ciascun cointestatario la riscossione autonoma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del risparmiatore, confermando che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti e che la clausola di pari facoltà di rimborso legittimava il pagamento dell'intera somma alla cointestataria.

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la pregressa propensione al rischio del cliente escludesse il nesso di causa tra l'omessa informazione e la scelta di investire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del risparmiatore, stabilendo che la violazione dei doveri di informazione genera una presunzione di nesso causale con il danno subito. Tale presunzione non può essere superata dimostrando una generica propensione al rischio dell'investitore, poiché anche il cliente speculativo ha il diritto di compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto con un Comune per gravi ritardi nei pagamenti e mancata consegna delle aree di cantiere. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione per colpa dell'ente pubblico, liquidando un risarcimento. L'impresa ha però richiesto ulteriori somme per lavori aggiuntivi e spese di custodia tramite il meccanismo delle riserve contrattuali. La Corte d'Appello ha respinto queste richieste, rilevando che la risoluzione del contratto di appalto cancella retroattivamente le regole del contratto, rendendo inapplicabile il sistema delle riserve. La Cassazione ha confermato questo principio: dopo la risoluzione, l'appaltatore può chiedere solo il risarcimento dei danni provati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul diritto dell'impresa a ottenere la rivalutazione monetaria sul risarcimento già ottenuto, trattandosi di un debito di valore che va adeguato all'inflazione anche d'ufficio.

Un imprenditore edile (L'Appaltatore) ha stipulato un contratto con un ente pubblico (La Stazione Appaltante) per la costruzione di alloggi popolari. A causa di ritardi nella consegna delle opere, la Stazione Appaltante ha applicato una penale per ritardo. L'Appaltatore ha impugnato la sanzione, sostenendo che i rallentamenti fossero dovuti a varianti progettuali e ad atti vandalici qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Appaltatore, confermando la legittimità della penale per ritardo. I giudici hanno chiarito che le varianti non azzerano i termini contrattuali e che la contestazione sulla forza maggiore era generica e priva di prove concrete sul nesso causale.

L'Appaltatore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava al pagamento di una pesante penale per ritardo nell'appalto di oltre 158.000 euro, a causa del mancato completamento nei termini di un complesso residenziale. L'impresa sosteneva che i ritardi fossero dovuti a frane e atti vandalici nel cantiere, eventi qualificabili come forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità parziale di costruire alcuni edifici non giustificava il blocco totale dei lavori, potendo l'impresa proseguire sulle parti non colpite. Inoltre, in mancanza di tempestive riserve scritte e di una prova diretta del nesso causale tra gli atti vandalici e il ritardo complessivo, la penale resta interamente a carico dell'impresa inadempiente.

Un consorzio di imprese ha chiesto la risoluzione per inadempimento delle convenzioni stipulate con un Commissario straordinario per la progettazione e costruzione di una tratta ferroviaria, lamentando il mancato avvio dei lavori e richiedendo il risarcimento dei danni. Il Commissario si è difeso eccependo la sopravvenuta mancanza di copertura finanziaria, circostanza che, in base a una specifica clausola contrattuale, limitava il diritto del concessionario al solo rimborso delle spese di progettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di rinvio, rigettando la domanda di risoluzione per colpa della pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una clausola contrattuale chiara che limita le conseguenze della mancanza di copertura finanziaria al solo rimborso delle spese documentate, non è configurabile un inadempimento colpevole del Commissario, escludendo così qualsiasi risarcimento del danno ulteriore.

Un Comune riceve dalla Provincia un finanziamento agevolato per acquistare terreni da destinare all'edilizia popolare. Successivamente, il Comune modifica il piano urbanistico e cambia la destinazione dei terreni a servizi pubblici, restituendo solo la somma capitale ricevuta. La Provincia richiede il pagamento degli interessi per il mancato raggiungimento dell'obiettivo. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che il rapporto costituisce un mutuo di scopo. Poiché il Comune ha cambiato la destinazione d'uso dei terreni per propria scelta discrezionale, si configura un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il contratto si risolve con effetto retroattivo e il Comune deve pagare gli interessi legali maturati dalla data di erogazione dei fondi fino alla loro restituzione.

Una nota Casa Automobilistica ha esercitato il recesso per riorganizzazione aziendale da tutti i contratti di concessione di vendita con i propri distributori. Un Distributore escluso ha impugnato la decisione, sostenendo che la riorganizzazione fosse discriminatoria e che avesse il diritto di essere reinserito nella nuova rete di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Distributore, stabilendo che né i regolamenti europei né i principi di buona fede impongono al produttore l'obbligo di stipulare nuovi contratti con i vecchi partner commerciali dopo un recesso legittimo. La scelta dei nuovi concessionari rientra nella piena libertà imprenditoriale della Casa Automobilistica, non sindacabile dal giudice. Il Distributore è stato inoltre condannato a pagare la penale contrattuale per aver continuato a usare i marchi della casa produttrice dopo la fine del rapporto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di una s.r.l. fallita, condannato per mala gestio. L'ex amministratore contestava la quantificazione del danno, sostenendo che la curatela avesse già recuperato parte delle somme tramite un'azione revocatoria contro un terzo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, distinguendo tra l'accertamento della responsabilità (an debeatur) e la quantificazione del danno (quantum debeatur). I giudici hanno stabilito che le somme recuperate tramite revocatoria devono essere sottratte dal risarcimento dovuto dall'amministratore, per evitare una doppia riscossione dello stesso importo da parte del fallimento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per ricalcolare l'esatto ammontare del danno patrimoniale.

Una cliente ha citato in giudizio la propria banca per alcune operazioni non autorizzate su un conto corrente cointestato, lamentando la falsità delle firme sui moduli di prelievo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché il conto era cointestato a firma disgiunta e la cliente non ha dimostrato che anche il cointestatario fosse estraneo alle operazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cliente. La ricorrente non ha contestato il motivo principale della decisione precedente, ovvero la mancata prova dell'inadempimento della banca in relazione alla presenza del cointestatario. La banca vince la causa e la cliente perde il diritto al rimborso.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso per l'attività di sindaco svolta in una società poi finita in liquidazione giudiziale. La curatela ha rifiutato il pagamento sollevando l'eccezione di inadempimento, a causa della mancata vigilanza sulla crisi di una controllata estera e su altre irregolarità contabili. Il professionista si è difeso sostenendo di essere un sindaco subentrante e di aver operato durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità del sindaco subentrante non viene meno per il solo fatto di aver assunto la carica successivamente agli illeciti. Il nuovo sindaco ha infatti il dovere di verificare la situazione esistente e attivare subito i poteri di ispezione per evitare danni ulteriori.

Due investitori subiscono gravi perdite operando in derivati. Gli investitori accusano l'istituto di credito di non aver comunicato tempestivamente le perdite superiori al cinquanta per cento del capitale, violando i propri obblighi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, ritenendo che le perdite derivassero dalla spiccata propensione al rischio dei clienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli investitori. I giudici stabiliscono che l'inadempimento informativo della banca fa presumere il nesso di causalità con il danno. Questa presunzione non può essere superata dimostrando la generica propensione al rischio del cliente. Anche l'investitore speculativo ha diritto a ricevere le informazioni necessarie per compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una fiduciante ha scoperto che le sue quote di una società, detenute tramite una catena di società estere, erano state trasferite illegittimamente ai suoi tre fratelli dalla società fiduciaria, escludendola. La donna ha richiesto la restituzione delle quote e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha respinto le richieste perché la fiduciante non aveva citato in giudizio il fiduciario finale. La Cassazione ha invece stabilito che, in caso di violazione dell'accordo fiduciario tramite l'**intestazione fiduciaria di quote**, i fratelli che hanno beneficiato del trasferimento indebito rispondono in solido del danno. Non è necessario citare in giudizio il fiduciario inadempiente, trattandosi di responsabilità solidale. La sentenza è stata cassata con rinvio per quantificare il risarcimento.

Una società di costruzioni e due partner immobiliari firmano un accordo per partecipare a una gara pubblica, impegnandosi a collaborare. Dopo l'esclusione provvisoria, avviano un ricorso al TAR. Tuttavia, la società di costruzioni rinuncia unilateralmente alla causa, provocando l'estinzione del giudizio e impedendo la partecipazione del gruppo. I partner avviano un arbitrato accusando la società di inadempimento e violazione della buona fede. Il collegio arbitrale condanna il costruttore a risarcire dieci milioni di euro per la perdita di chance di vittoria. La Corte d'Appello conferma la decisione. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso della società di costruzioni: i giudici di legittimità non possono rivalutare il merito della decisione arbitrale se motivata correttamente. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per la realizzazione di una tratta ferroviaria, sostenendo che il mancato rispetto del termine finale fosse imputabile alla Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il premio di accelerazione ha natura autonoma, accessoria e aleatoria. Esso spetta esclusivamente se l'opera viene effettivamente ultimata prima della data prestabilita. Di conseguenza, lo slittamento del termine finale, anche se causato dalla Committente, esclude il diritto al compenso straordinario, poiché l'anticipazione temporale rappresenta un requisito oggettivo insostituibile per il perfezionamento del diritto.

Una società riceve in conferimento un ramo d'azienda comprendente azioni societarie, ma la società partecipata rifiuta l'iscrizione nel libro soci per violazione del diritto di prelazione degli altri soci. L'acquirente chiede il risarcimento dei danni alla cedente per mancata comunicazione del trasferimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici confermano che il contratto escludeva la responsabilità della cedente, avendo le parti espressamente concordato che il rischio legato al diritto di prelazione di terzi sarebbe rimasto a carico dell'acquirente. Inoltre, l'acquirente non ha provato il danno subito né la propria capacità finanziaria per partecipare a eventuali aumenti di capitale. Vince la società cedente, con condanna dell'acquirente alle spese.

Gli Investitori hanno citato in giudizio La Banca chiedendo il risarcimento dei danni per perdite su investimenti rischiosi, lamentando la violazione degli obblighi informativi e la nullità dei singoli ordini d'acquisto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancata specificazione delle singole operazioni e del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando che in tema di responsabilità dell'intermediario finanziario l'investitore deve allegare in modo specifico quali informazioni siano state omesse e dimostrare il nesso causale tra l'omissione e la scelta di investire. La forma scritta è obbligatoria solo per il contratto quadro e non per i singoli ordini, salvo diverso accordo scritto. Di conseguenza, gli investitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un'investitrice ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di un acquisto di titoli e il risarcimento dei danni, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La cliente aveva firmato un modulo d'ordine contenente la segnalazione che l'operazione non era adeguata e che il titolo non era quotato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma sulla clausola di inadeguatezza fa presumere il corretto adempimento informativo della banca. Poiché l'investitrice non ha indicato quali specifiche informazioni le fossero state taciute, la banca non era tenuta a fornire ulteriori prove. Di conseguenza, l'investitrice perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Due società commerciali ricevevano due assegni circolari come pagamento, poi rivelatisi falsi. Prima di accettarli, avevano chiesto alla propria banca di verificare la regolarità dei titoli. La banca negoziatrice, dopo un controllo telefonico con la banca emittente, aveva confermato la regolarità dell'operazione fornendo il cosiddetto bene emissione. Successivamente, era emerso che i telefoni della banca emittente erano stati hackerati da truffatori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei clienti, stabilendo che la banca negoziatrice è responsabile se non rileva anomalie evidenti, come discrepanze nelle date, e che la banca emittente deve dimostrare di aver protetto adeguatamente le proprie linee telefoniche.