Art. 1209 Codice Civile — Anno 2023

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di rilascio di un vano immobiliare. Il trasferimento del bene, disposto con sentenza ex art. 2932 c.c., era subordinato al pagamento del prezzo entro sessanta giorni. Il successore del promissario acquirente ha depositato la somma presso un notaio, notificandolo alla curatela fallimentare della società venditrice anziché al nuovo proprietario effettivo del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del successore, stabilendo che il deposito presso il notaio e la semplice raccomandata non costituiscono una valida offerta reale né un deposito liberatorio. Di conseguenza, non essendosi verificata la condizione del pagamento del prezzo nei confronti del reale proprietario, il trasferimento della proprietà non si è perfezionato e il successore non può pretendere il rilascio dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. Un'offerta non formale di restituzione dell'immobile, comunicata dall'inquilino al proprietario, è valida per interrompere l'obbligo di pagare l'indennità di occupazione, anche se non è accompagnata dall'offerta di pagamento dei canoni ancora dovuti. Secondo i giudici, l'obbligo di riconsegnare l'immobile e quello di pagare i canoni sono distinti. Pertanto, il proprietario non può rifiutare la riconsegna delle chiavi per pretendere il saldo dei canoni arretrati. Se lo fa, l'inquilino è liberato dal pagamento di ulteriori somme a titolo di indennità per la ritardata consegna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate, escludendo l'attenuante della provocazione invocata dall'imputato. Il soggetto aveva esploso colpi d'arma da fuoco contro la vittima, sospettandola di precedenti danneggiamenti ai propri locali commerciali. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova certa del coinvolgimento della vittima nei danneggiamenti, non sussiste il nesso di causalità psicologica necessario per la provocazione. Inoltre, è stata negata l'attenuante del risarcimento del danno poiché non era stata formulata un'offerta reale formale né era emerso un sincero ravvedimento soggettivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31145/2023, ha stabilito che la clausola penale inserita in un contratto, come quello di locazione, non è soggetta a un'autonoma e separata imposta di registro. Secondo i giudici, tale clausola ha natura accessoria e non costituisce una 'disposizione' autonoma, ma deriva necessariamente dal contratto principale. Di conseguenza, si applica il principio di tassazione dell'atto nel suo complesso, considerando la disposizione economicamente più onerosa, senza imporre un ulteriore balzello per la penale.

Con la sentenza n. 31027/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola penale inserita in un contratto, come quello di locazione, non è soggetta a un'autonoma e separata imposta di registro. La Corte ha chiarito che tale clausola è intrinsecamente e necessariamente connessa al contratto principale, non avendo una causa autonoma. Pertanto, si applica il principio di tassazione unica basato sulla disposizione fiscalmente più onerosa, escludendo un'imposizione aggiuntiva per la clausola stessa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di un'imposta di registro separata per una clausola penale inserita in un contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la clausola penale non è una disposizione autonoma, ma è intrinsecamente connessa al contratto principale. Pertanto, l'atto deve essere tassato unitariamente, applicando l'imposta prevista per la disposizione più onerosa, come stabilito dall'art. 21, comma 2, del d.P.R. 131/86.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che l'inquilino che causa la risoluzione anticipata del contratto per inadempimento è tenuto al risarcimento danno locazione. Tale risarcimento è pari ai canoni che il proprietario avrebbe percepito fino alla naturale scadenza del contratto, anche se l'immobile è stato riconsegnato. La semplice accettazione delle chiavi da parte del locatore non estingue il diritto al risarcimento.