Art. 1206 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Lavoratore a ricevere le retribuzioni non percepite a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda dichiarato illegittimo. Nonostante un precedente giudizio avesse accertato l'illegittimità della cessione, la domanda per le retribuzioni non era stata preclusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, che contestava il riconoscimento delle somme dovute, ribadendo che la richiesta di pagamento delle retribuzioni poteva essere proposta anche in un giudizio autonomo.

Una lavoratrice ha vinto un concorso pubblico per dirigente in una Azienda Sanitaria Locale nel 2006, ma è stata assunta solo nel 2012. Ha chiesto il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo. I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento solo dalla messa in mora (richiesta formale) del 2011. La lavoratrice ha fatto ricorso, sostenendo che il risarcimento dovesse decorrere dall'approvazione della graduatoria (2006). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, sebbene la vittoria del concorso dia diritto all'assunzione, il rapporto di lavoro si perfeziona con un contratto. Il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo decorre dalla messa in mora, salvo diverse specifiche nel bando.

Un gruppo di venditori ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre, trasferendo un immobile a favore degli acquirenti. I venditori contestavano la validità della sentenza per vari motivi, inclusa la presunta incompletezza dell'offerta di pagamento da parte degli acquirenti e l'ultrapetizione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'offerta di pagamento e la correttezza della decisione precedente. I venditori sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un acquirente ha citato in giudizio un'azienda per ottenere la risoluzione del contratto di acquisto di un televisore. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'azienda per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per la specificità dei motivi di appello non occorrono formule sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di sentenza. È sufficiente che l'atto individui chiaramente i punti contestati e le ragioni del disaccordo, confutando la decisione di primo grado. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.