Art. 1206 Codice Civile — Anno 2023

Un lavoratore, trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto alla sua azienda originaria il risarcimento del danno. Il danno consisteva nella differenza tra lo stipendio inferiore percepito e quello che avrebbe dovuto ricevere. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il motivo è che il lavoratore non aveva mai formalmente offerto la propria prestazione lavorativa all'azienda originaria durante il periodo contestato. Senza questo atto, noto come 'messa in mora', non sorge il diritto al risarcimento danno cessione ramo d'azienda per il periodo precedente alla sentenza che accerta l'illegittimità. Vince quindi l'azienda.

Una lavoratrice, il cui rapporto di lavoro era stato trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda originaria il pagamento delle differenze retributive per il periodo tra la cessione e la sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che, per il periodo precedente alla sentenza, il lavoratore non ha diritto alla retribuzione ma a un eventuale risarcimento del danno. Per ottenere tale risarcimento, però, è indispensabile aver messo a disposizione le proprie energie lavorative, costituendo formalmente in mora il datore di lavoro. Senza questo passaggio, non spetta alcun risarcimento danno cessione ramo d'azienda. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di locazioni. Un'offerta non formale di restituzione dell'immobile, comunicata dall'inquilino al proprietario, è valida per interrompere l'obbligo di pagare l'indennità di occupazione, anche se non è accompagnata dall'offerta di pagamento dei canoni ancora dovuti. Secondo i giudici, l'obbligo di riconsegnare l'immobile e quello di pagare i canoni sono distinti. Pertanto, il proprietario non può rifiutare la riconsegna delle chiavi per pretendere il saldo dei canoni arretrati. Se lo fa, l'inquilino è liberato dal pagamento di ulteriori somme a titolo di indennità per la ritardata consegna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in mancanza di un contratto scritto per il part-time, il rapporto di lavoro si presume a tempo pieno. Tuttavia, il datore di lavoro può provare una sospensione concordata della prestazione tramite facta concludentia. Nel caso analizzato, i dipendenti di un locale notturno avevano sempre lavorato solo nei giorni di apertura. Tale prassi, protratta per anni, ha integrato clausole tacite nel contratto. La Corte ha chiarito che il datore non può ridurre unilateralmente le giornate minime garantite senza un nuovo consenso dei lavoratori, poiché tali condizioni sono ormai parte integrante dell'accordo individuale.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere differenze retributive, sostenendo che il proprio rapporto di lavoro dovesse considerarsi a tempo pieno a causa della mancanza di un contratto scritto per il part-time. La Corte di Cassazione ha stabilito che, pur in assenza di forma scritta, il datore di lavoro può provare l'esistenza di una sospensione concordata della prestazione lavorativa tramite comportamenti concludenti. Tali accordi, una volta integrati nel contratto individuale, non possono essere modificati unilateralmente dall'azienda, garantendo al lavoratore il mantenimento delle condizioni pattuite tacitamente negli anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un debitore contro una banca. Il ricorso contestava la sentenza del Tribunale in una controversia sulla distribuzione di somme a seguito di una conversione del pignoramento. La Corte ha riscontrato gravi carenze nella formulazione del ricorso, che non specificava adeguatamente le parti e i termini della questione, rendendo impossibile la valutazione del merito. Inoltre, i motivi di ricorso, tra cui una presunta compensazione con il credito di un'altra società, sono stati giudicati infondati. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale e della specificità degli atti processuali.

In un caso di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla clausola penale. Un locatore, pur avendo ottenuto un'ordinanza di sfratto, non aveva avviato l'esecuzione. Il Tribunale aveva negato il suo diritto al risarcimento per ritardata consegna, invocando una mancanza di diligenza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il creditore non è tenuto a intraprendere azioni legali per mitigare il danno. Soprattutto, ha chiarito che la presenza di una clausola penale nel contratto rende inapplicabile la norma sul concorso di colpa del creditore, poiché la penale è dovuta per il solo fatto dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che l'inquilino che causa la risoluzione anticipata del contratto per inadempimento è tenuto al risarcimento danno locazione. Tale risarcimento è pari ai canoni che il proprietario avrebbe percepito fino alla naturale scadenza del contratto, anche se l'immobile è stato riconsegnato. La semplice accettazione delle chiavi da parte del locatore non estingue il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30087/2023, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a pagare le retribuzioni al lavoratore. Questo obbligo sorge dal momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto ha continuato a lavorare per la società acquirente (cessionaria). La Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la duplicità del rapporto di lavoro: uno 'de iure' con il cedente e uno 'di fatto' con il cessionario, e ha ribadito che il pagamento ricevuto dal cessionario non libera il cedente dal proprio obbligo retributivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, la società cedente è tenuta a pagare le differenze retributive ai lavoratori. Questo obbligo sussiste dal momento in cui i dipendenti mettono a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto hanno continuato a lavorare per la società cessionaria. La sentenza chiarisce che il pagamento ricevuto dalla cessionaria non estingue l'obbligazione retributiva della cedente, confermando un principio di duplicità dei rapporti di lavoro: uno di diritto con la cedente e uno di fatto con la cessionaria.