Art. 12 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Una società alimentare ha modificato il proprio marchio storico, eliminando la parola descrittiva "pasta" e adottando uno stile grafico quasi identico a quello di un noto marchio rinomato del settore moda e arredamento. La titolare del marchio celebre ha agito in giudizio, ottenendo ragione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del nuovo marchio della società alimentare, stabilendo che il rebranding costituiva un chiaro tentativo di "freeriding", ovvero di trarre un indebito vantaggio dalla reputazione e dal potere attrattivo del marchio rinomato, giustificando così una tutela estesa anche a categorie merceologiche diverse.

Una società leader nel settore della moda, titolare di un celebre marchio, ha citato in giudizio un'azienda alimentare per l'utilizzo di un nome simile nei propri marchi di pasta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la tutela del marchio rinomato si estende anche a prodotti di settori merceologici diversi, al fine di impedire che altri traggano un indebito vantaggio dalla sua notorietà. La Corte ha chiarito che non è necessario dimostrare un rischio di confusione per il pubblico, ma è sufficiente che l'uso del secondo marchio possa agganciarsi alla fama del primo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confondibilità tra marchi nel settore assicurativo. Una società aveva richiesto la registrazione di un marchio figurativo (un ombrello) con una dicitura, ma un'altra società si era opposta per la somiglianza con i propri marchi anteriori. La Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la Commissione dei ricorsi aveva errato nel non considerare adeguatamente l'elevato livello di attenzione del consumatore tipico dei servizi finanziari e assicurativi, un fattore decisivo per valutare il rischio di confusione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'artista famosa che ha richiesto la registrazione del proprio nome e cognome come marchio per vari prodotti. Una nota casa automobilistica di lusso, titolare di un marchio di rinomanza con lo stesso cognome, si è opposta. La Corte ha annullato la decisione della Commissione dei Ricorsi che aveva concesso la registrazione, stabilendo che la notorietà personale dell'artista non costituisce automaticamente un 'giusto motivo' per superare i diritti del titolare del marchio di rinomanza. La Cassazione ha sottolineato la necessità di una valutazione concreta del rischio di confusione e di indebito vantaggio (free-riding), che la Commissione aveva omesso, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.