Art. 1183 Codice Civile — Anno 2026

Un inquilino di un alloggio popolare cita in giudizio l'ente proprietario e il condominio. Il cittadino contesta l'obbligo di anticipare le spese condominiali e rifiuta il pagamento di oneri non accessori. Il Tribunale respinge le richieste. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per presunta genericità delle censure e contrasto tra conclusioni iniziali e finali. L'inquilino ricorre in Cassazione per far valere la piena validità del proprio atto. Gli Ermellini accolgono il ricorso dell'inquilino. I giudici supremi stabiliscono che la specificità dei motivi di appello non impone formule solenni o progetti alternativi di sentenza. Risulta sufficiente una critica chiara e puntuale alla pronuncia impugnata. La Cassazione annulla la decisione d'appello e rinvia la causa per una nuova valutazione nel merito.

Il Promittente Venditore e la Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare con caparra confirmatoria di 50.000 euro. Scaduto il termine per il rogito, la Società Acquirente non si presenta davanti al notaio, nonostante ripetuti solleciti e una formale convocazione. Il Venditore esercita quindi il recesso dal contratto preliminare trattenendo la caparra. La Società Acquirente contesta la gravità del proprio ritardo, invocando la non essenzialità del termine e l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Società Acquirente: anche se il termine non era essenziale, il prolungato silenzio e la mancata presentazione al rogito costituiscono un grave inadempimento. Il Venditore vince definitivamente la causa e ha il diritto di trattenere i 50.000 euro di caparra, oltre al rimborso delle spese legali.

Un Comune ha citato in giudizio un'Azienda Energetica per un presunto inadempimento contrattuale. L'accordo prevedeva la progettazione gratuita di tre aerogeneratori da parte dell'Azienda, ma il Comune lamentava la mancata consegna del progetto, chiedendo un risarcimento milionario per i mancati guadagni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il Comune non ha rispettato l'onere della prova del danno. L'ente pubblico, infatti, ha confuso il danno derivante dalla mancata progettazione (il costo per affidarla ad altri) con quello, non risarcibile in questo caso, derivante dalla mancata realizzazione dell'impianto, che era un suo compito. L'inerzia del Comune ha inoltre interrotto il nesso causale, portando alla sua totale sconfitta.

Una venditrice cede un immobile con impianto fotovoltaico, pattuendo con l'acquirente, tramite una scrittura privata, la retrocessione a suo favore degli incentivi GSE. L'acquirente, però, ritarda gli adempimenti necessari (voltura e firma dei moduli), causando la sospensione degli incentivi e un grave danno economico alla venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta ostruzionistica dell'acquirente costituisce un chiaro **inadempimento accordo di retrocessione del credito**. Anche se la scrittura privata non aveva la forma richiesta dal GSE, era perfettamente valida tra le parti. Di conseguenza, l'acquirente è stato condannato a risarcire il danno causato dal suo comportamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato ingenti somme ricevute sul conto corrente personale. L'amministrazione finanziaria ha applicato la presunzione legale accrediti bancari, qualificando le somme come redditi imponibili. L'amministratore si è difeso sostenendo che si trattasse di prestiti infruttiferi da parte della società, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che in assenza di prove contrarie rigorose, i versamenti ingiustificati su un conto corrente si considerano reddito. L'amministratore ha quindi perso la causa e dovrà pagare le imposte richieste.

Un creditore e una debitrice firmano una transazione per la restituzione di un acconto. L'accordo prevede pagamenti rateali fino a una certa data, stabilendo che per il saldo residuo le parti si sarebbero incontrate per definire le modalità. L'incontro non avviene mai. Il creditore chiede e ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il credito non fosse esigibile. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: in assenza di un preciso **termine dell'adempimento**, il creditore può esigere la prestazione immediatamente. La semplice previsione di un futuro incontro non basta a fissare una scadenza, rendendo il debito subito esigibile. Il creditore vince la causa.

Il Venditore e il Compratore firmano un contratto preliminare per la vendita di un terreno. Il Compratore paga solo una parte del prezzo e prende possesso del bene. Passano diversi anni senza che il Compratore saldi il debito o si presenti dal notaio, ignorando anche una diffida formale del Venditore. Il Venditore chiede quindi la risoluzione del contratto preliminare. Il Compratore si difende sostenendo che il contratto non prevedeva una data di scadenza precisa. La Cassazione dà ragione al Venditore. Se non c'è un termine fissato, la prestazione è dovuta immediatamente. Il ritardo prolungato giustifica lo scioglimento dell'accordo per grave inadempimento. Il Compratore perde la causa, deve restituire il terreno e pagare le spese legali.

Una società di gestione di spazi commerciali ha agito in giudizio per ottenere il rilascio di un locale adibito a tabaccheria in una stazione ferroviaria, lamentando una presunta occupazione senza titolo. Le parti avevano precedentemente sottoscritto un accordo di mediazione che risolveva la locazione, ma subordinava il rilascio dell'immobile alla consegna di un nuovo spazio commerciale da parte della società proprietaria. Poiché tale nuovo locale non è mai stato consegnato, i giudici di merito hanno ritenuto legittima la permanenza dell'esercente. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento, dichiarando inammissibile il ricorso della società. La Suprema Corte ha rilevato che il proprietario inadempiente non può pretendere lo sgombero se non rispetta gli impegni assunti nell'accordo conciliativo, confermando che il titolo alla detenzione risiede proprio nella clausola condizionale del verbale di mediazione.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio i venditori per l'inadempimento contratto preliminare relativo a un terreno, poiché il bene era stato colpito da pignoramenti e ipoteche dopo la firma. Sebbene la Corte d'Appello avesse dichiarato prescritto il diritto alla risoluzione, ritenendo che il termine decennale decorresse dalla firma del contratto (1986), la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che la prescrizione del diritto alla risoluzione e al risarcimento decorre dal momento in cui l'inadempimento si manifesta oggettivamente e diventa conoscibile, non necessariamente dalla data del contratto. Nel caso specifico, i vincoli erano emersi anni dopo la stipula, rendendo l'azione del compratore ancora tempestiva rispetto alla scoperta del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso a seguito di indagini bancarie che avevano evidenziato accrediti ingiustificati sul conto di un amministratore di società. Il contribuente sosteneva che tali somme fossero prestiti ricevuti dalla società, ma non ha fornito prove documentali della restituzione o della natura non reddituale dei flussi. La Corte ha ribadito che, in presenza di indagini bancarie, spetta al contribuente l'onere della prova contraria, non essendo sufficienti le sole registrazioni contabili interne prive di riscontri oggettivi o date certe.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori pubblici ultimati nel 1996. L'ente comunale ha eccepito la prescrizione appalto pubblico. La Cassazione ha annullato la sentenza di merito che aveva ignorato diffide del 2001, erroneamente scambiate per documenti del 2011, riaprendo il caso per il calcolo dei termini decennali.