Art. 1181 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un privato cittadino ha opposto un atto di precetto con cui una banca intimava il pagamento di oltre centodiecimila euro. Il debito derivava dall'accollo del mutuo stipulato in origine da una cooperativa edilizia. La debitrice sosteneva che la banca avesse omesso di inviare un nuovo piano di ammortamento e avesse ingiustificatamente rifiutato versamenti parziali. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di un nuovo prospetto di rimborso non toglie efficacia al titolo esecutivo se la debitrice ha versato le rate per due anni dimostrando di conoscerne i termini. Inoltre, la banca ha il diritto legittimo di rifiutare adempimenti parziali della prestazione.

La Curatela di una società fallita ha chiesto al Comune il pagamento di oltre 273mila euro per servizi di raccolta rifiuti svolti nel 2001. Il Comune ha resistito eccependo l'avvenuto saldo dei debiti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda della Curatela: per alcune fatture mancava la prova delle prestazioni, mentre per altre un maxi-pagamento del Comune era stato ritenuto sufficiente a estinguere il debito residuo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Curatela, confermando che, in tema di imputazione di pagamento, se il creditore non dimostra l'esistenza di altri crediti scaduti a cui riferire i versamenti ricevuti, il pagamento non specificato estingue i debiti residui provati. Vince il Comune, che non deve pagare nulla e ottiene il rimborso delle spese legali.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate sul proprio conto corrente. Sebbene il rapporto fosse ancora in corso, il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato il saldo intermedio alla data del 30 aprile 2010, depurandolo delle voci illegittime. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale accertamento fosse inammissibile e costituisse una pronuncia eccedente le richieste (extrapetizione). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il correntista ha un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza che accerti il saldo intermedio, anche prima della chiusura del conto, al fine di veder ripristinata la propria disponibilità di credito e ottenere l'eliminazione di addebiti futuri illegittimi.

Una società creditrice si è vista respingere la domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da penali per ritardo, a causa di un successivo accordo ritenuto una rinuncia tacita. La Corte di Cassazione, affrontando la questione di un 'giudicato esterno' favorevole al creditore emerso in un altro processo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accertamento del passivo è una procedura esclusiva e autonoma, e le decisioni dei giudici ordinari non vincolano automaticamente il tribunale fallimentare, proteggendo così l'integrità del concorso tra creditori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una struttura sanitaria che richiedeva il pagamento di prestazioni e interessi di mora a un'Azienda Sanitaria Locale. Il punto cruciale era l'efficacia retroattiva del contratto, stipulato a fine anno per prestazioni già rese. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'efficacia retroattiva contratto, ma ha negato il diritto agli interessi di mora perché la struttura non aveva emesso un'apposita fattura, come previsto da una specifica clausola contrattuale. Sono stati respinti sia il ricorso principale della struttura che quello incidentale dell'ASL.