Art. 118 Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale IRPEF, sostenendo errori nella sua dichiarazione e la decadenza dell'Amministrazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello con una motivazione insufficiente. Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sentenza tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della CTR. Ha stabilito che la motivazione della sentenza era carente, non avendo esaminato adeguatamente le obiezioni del contribuente. La Cassazione ha rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Un'Azienda Creditrice ha chiesto il fallimento di un'Azienda Debitore. Il Tribunale ha inizialmente respinto la richiesta. La Corte d'Appello ha poi accolto il reclamo dell'Azienda Creditrice, rimettendo gli atti al Tribunale per la dichiarazione di fallimento. L'Azienda Debitore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso "Ricorso inammissibile fallimento" perché il decreto della Corte d'Appello, che rimette gli atti al Tribunale per la dichiarazione di fallimento, non è un provvedimento definitivo e non può essere impugnato direttamente in Cassazione. La sentenza di fallimento è l'atto definitivo impugnabile.

Due contribuenti hanno presentato una pratica catastale per declassare otto unità immobiliari alla categoria catastale F/2, riservata ai fabbricati collabenti privi di rendita. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, ripristinando la categoria originaria con la relativa rendita. I proprietari hanno impugnato l'atto e i giudici d'appello hanno dato loro ragione, ritenendo sufficiente la necessità di imponenti lavori per raggiungere l'ordinaria agibilità. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso erariale. I giudici hanno stabilito che l'inquadramento come immobile collabente esige la totale e oggettiva incapacità di produrre reddito, non la semplice assenza di agibilità.

Una lavoratrice assunta come educatrice precaria per diversi anni da un Ente Pubblico ha richiesto il risarcimento dei danni. La causa scatenante riguarda l'abusiva reiterazione di contratti a termine. I giudici d'appello avevano rigettato la richiesta. Secondo loro, la partecipazione della donna a due concorsi di stabilizzazione offriva una chance sufficiente a cancellare l'illecito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che una semplice possibilità di stabilizzazione incerta o aleatoria non ripara il danno subito. Il rimedio deve essere diretto, immediato e sicuro per compensare la violazione del diritto dell'Unione Europea. Pertanto, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice e ha inviato la causa a un nuovo giudice.

Un Contribuente ha chiesto il rimborso IRPEF, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità sentenza tributaria per mancanza di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che una sentenza è nulla per difetto di motivazione solo se non permette di capire i fatti o le ragioni della decisione. Nel caso specifico, la motivazione, seppur sintetica, era sufficiente a comprendere l'oggetto della controversia e le ragioni del rigetto, basate sull'onere probatorio non assolto dal Contribuente.

Un Lavoratore, impiegato presso l'Amministrazione Penitenziaria, ha svolto per anni mansioni dirigenziali superiori, chiedendo il pagamento delle relative differenze retributive, inclusa la retribuzione di posizione e di risultato. I giudici di merito avevano accolto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la `retribuzione mansioni superiori` per le componenti accessorie non spetta automaticamente. È necessario dimostrare che l'Amministrazione abbia attivato le procedure di valutazione e che gli obiettivi siano stati effettivamente raggiunti. In mancanza, il dipendente può chiedere solo un risarcimento per perdita di chance. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'obbligo di **iscrizione Gestione Separata** per un avvocato non iscritto alla Cassa Forense. I giudici di merito avevano escluso l'obbligo basandosi sul fatto che il reddito del professionista fosse inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che l'obbligo di iscrizione per i professionisti iscritti ad albi ma privi di cassa propria dipende dall'esercizio *abituale* dell'attività, anche se non esclusivo. Il limite di reddito di 5.000 euro, invece, rileva solo per le attività di lavoro autonomo *occasionale*. La Corte ha quindi rinviato la causa per un nuovo accertamento sulla natura abituale o occasionale dell'attività.

Un proprietario ha avviato una causa per rivendicare un terreno e ottenere il risarcimento dei danni, contestando atti di vendita e chiedendo l'accertamento delle distanze tra costruzioni. I convenuti hanno eccepito l'usucapione e chiesto la garanzia per evizione. Il Tribunale ha accolto in parte la rivendicazione e la domanda sulle distanze. La Corte d'Appello ha confermato, rigettando però la garanzia per evizione. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, accogliendo i motivi relativi alla "Motivazione per relationem". La Corte d'Appello aveva infatti richiamato la motivazione di primo grado senza una propria valutazione critica, rendendo la sentenza nulla. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha chiesto il riconoscimento del livello di inquadramento superiore e delle differenze retributive. Il dipendente ha basato la pretesa su una clausola del contratto di appalto stipulato dalla sua azienda con il Ministero dei Beni Culturali, che imponeva l'impiego di personale qualificato. L'azienda si è opposta alla richiesta, sostenendo che tale accordo non conferisse diritti diretti ai singoli dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente, confermando che la convenzione tra ente pubblico e datore di lavoro non costituisce un contratto a favore di terzo finalizzato ad attribuire mansioni superiori, in mancanza di una specifica e intenzionale volontà delle parti di conferire un diritto soggettivo autonomamente azionabile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento fiscale relativo a imposte dirette e IVA, in particolare sulla deducibilità dei compensi di una manager. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello dell'Amministrazione finanziaria e quello incidentale dell'Azienda. La Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, dichiarando la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per `motivazione apparente`. La decisione del giudice di merito era infatti insufficiente e non permetteva di comprendere le ragioni del giudizio, violando il 'minimo costituzionale' di motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda di trasporti ha contestato la richiesta di contributi previdenziali avanzata dall'ente di previdenza per contratti di formazione e lavoro. La Corte d'Appello ha accolto solo in parte le ragioni della società, riducendo l'importo dovuto, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'elevata complessità della materia. L'azienda ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di una motivazione approfondita sulle spese legali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando che la compensazione delle spese processuali è valida anche con una motivazione sintetica quando la lite presenta notevoli difficoltà giuridiche e orientamenti giurisprudenziali non ancora consolidati.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'associazione sportiva dilettantistica per recuperare imposte su una sponsorizzazione, applicando il regime ordinario invece di quello agevolato. I giudici tributari regionali hanno respinto l'appello dell'ente con una pronuncia di sole tre righe, senza esaminare i fatti e i dettagli normativi. L'associazione ha impugnato la decisione contestando la nullità del provvedimento per motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'associazione contribuente, annullando la sentenza impugnata per totale carenza dei requisiti minimi di comprensibilità e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte di Giustizia Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva respinto l'appello dell'Ufficio contro l'annullamento di un avviso di accertamento per imposte societarie. I giudici d'appello avevano confermato l'esito di primo grado limitandosi ad affermare di condividere in pieno quanto già statuito dal primo giudice, senza aggiungere alcuna autonoma argomentazione. L'amministrazione finanziaria ha eccepito la nullità della decisione per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente impositore, rilevando che il mero rinvio acritico alla sentenza provinciale impedisce di comprendere l'effettivo percorso logico e si pone al di sotto del minimo costituzionale. La Cassazione ha quindi cassato la pronuncia impugnata e ha rinviato la controversia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova e adeguata valutazione della vicenda.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo illegittimo. Una lavoratrice era stata licenziata da un'azienda che, secondo i giudici, faceva parte di un "unico centro di imputazione del rapporto di lavoro" con un'altra società. Questo significava che la procedura di licenziamento avrebbe dovuto considerare tutti i dipendenti di entrambe le entità. La Corte d'Appello aveva già dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione della lavoratrice e il pagamento di un'indennità. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto e ha condannato l'azienda al pagamento delle spese legali a favore della lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto un ricorso dell'Agenzia di tutela della salute della montagna di Sondrio, relativo a ingiunzioni per tariffe di controlli sanitari veterinari. La decisione è stata presa a causa della nullità della sentenza per mancanza di motivazione. I giudici precedenti avevano omesso di spiegare le ragioni della loro decisione, limitandosi a rigettare gli appelli. La Cassazione ha ribadito che una sentenza deve sempre contenere una chiara esposizione delle ragioni, altrimenti è nulla. Il caso tornerà ora davanti alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale per IRES e IRAP contro un'Azienda. Dopo che il primo grado di giudizio aveva accolto il ricorso dell'Azienda e il secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la sentenza di secondo grado presentasse una "motivazione apparente". La decisione non spiegava in modo logico e sufficiente le ragioni del suo convincimento, limitandosi a generiche affermazioni. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un'altra sezione del giudice di secondo grado per una nuova decisione.

Un'Azienda ha contestato l'avviso di pagamento della TARI per il 2015, sostenendo che il Comune non raccoglieva i rifiuti nella sua area, gestita privatamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la riduzione TARI al 40% dell'importo totale. La Corte ha ribadito che, se il Comune ha istituito e attivato il servizio di raccolta, la tassa è dovuta, anche se il contribuente gestisce i rifiuti privatamente. Tuttavia, l'onere della prova per la riduzione TARI spetta al contribuente, che in questo caso ha dimostrato la gestione privata, giustificando la riduzione.

Un Contribuente ha contestato la Liquidazione spese processuali decisa dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR aveva stabilito un importo forfettario e non motivato per le spese legali di più gradi di giudizio, inclusi quelli precedenti e il giudizio di rinvio, risultando inferiore ai parametri minimi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa a una diversa composizione della stessa CTR. Quest'ultima dovrà ora liquidare le spese in modo distinto per ogni grado e giustificare eventuali riduzioni, rispettando i principi di diritto.

Il Contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per impugnare una decisione tributaria d'appello. Durante l'adunanza in camera di consiglio, il collegio giudicante ha rilevato l'impedimento materiale del magistrato incaricato di esporre la relazione del caso. La Suprema Corte ha pronunciato una formale ordinanza interlocutoria. Tale provvedimento non esamina il merito della vertenza fiscale e non assegna la vittoria a nessuna delle parti in causa. I magistrati hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo del fascicolo processuale. La lite tributaria resta interamente aperta e verrà discussa in una successiva udienza davanti a un collegio regolarmente costituito.

Un ex amministratore ha chiesto il rimborso di spese straordinarie tramite decreto ingiuntivo. Il condominio ha contestato la richiesta e ha preteso la restituzione di somme per un presunto sbilancio di cassa emerso dalla gestione. I giudici di merito hanno condannato il professionista a rimborsare oltre diecimila euro, basando la decisione su un disavanzo contabile e sulle note difensive del suo perito di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. I Supremi Giudici hanno chiarito che un disavanzo numerico tra entrate e uscite non prova automaticamente un debito dell'amministratore. Inoltre, le osservazioni del consulente tecnico di parte non hanno valore di confessione e non possono fondare la condanna.