Art. 118 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio con aggravante della premeditazione a carico di un imputato, anche se non ideatore del delitto. La Corte stabilisce che l'aggravante si estende al concorrente che, prima di esaurire il proprio contributo, acquisisce piena conoscenza del piano premeditato altrui e vi aderisce consapevolmente. La prova di tale adesione può essere fornita anche attraverso elementi logici e indiziari, come la partecipazione a fasi preparatorie del delitto e l'assunzione di un ruolo esecutivo determinante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40242/2025, interviene su un caso di estorsione e altri reati, focalizzandosi sull'applicazione dell'aggravante più persone riunite. La Corte ha stabilito che per la configurabilità di tale circostanza sono necessari due requisiti: la compresenza fisica di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta minacciosa, e la percezione di tale pluralità da parte della vittima. L'assenza di una verifica su questi punti ha portato all'annullamento con rinvio della sentenza per due degli imputati, mentre i ricorsi degli altri sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione aggravata dall'uso del metodo mafioso a carico di un individuo che, in concorso con un altro, aveva richiesto una somma di denaro al titolare di una ditta di trasporti come "regalo per i carcerati". La sentenza chiarisce la natura oggettiva dell'aggravante del metodo mafioso, applicabile a tutti i concorrenti nel reato, e ribadisce il valore probatorio della testimonianza della persona offesa.

Un'imputata ricorre in Cassazione per la mancata riduzione di pena nonostante il riconoscimento di un'attenuante. La Corte chiarisce il meccanismo del bilanciamento circostanze con la recidiva, ritenuto implicito nella decisione d'appello, e rigetta il ricorso.

La Corte di Cassazione analizza un caso di omicidio di un agente di polizia avvenuto durante un'operazione per sventare un'estorsione. La sentenza si concentra sulla posizione del complice dell'esecutore materiale, qualificando la sua responsabilità come concorso anomalo (art. 116 c.p.) e non come concorso doloso. La Corte chiarisce che per il concorso anomalo è sufficiente la prevedibilità in concreto dell'evento più grave, non essendo richiesta l'accettazione del rischio tipica del dolo eventuale. La sentenza annulla con rinvio le statuizioni civili per un travisamento delle prove testimoniali, ma dichiara irrevocabile la condanna penale per concorso anomalo.

Un uomo interviene per aiutare una complice fermata dopo un furto in un supermercato, usando violenza contro la guardia giurata. La Cassazione conferma la condanna per rapina impropria in concorso, ma annulla la sentenza riguardo l'aggravante dell'uso dell'arma (una bottiglia rotta usata dalla complice), poiché la Corte d'Appello non ha motivato perché tale aggravante dovesse essere attribuita anche al correo, che non l'ha utilizzata. Questo caso chiarisce i limiti del concorso di persone nel reato.

Un imprenditore, accusato di intestazione fittizia e reati fiscali con l'aggravante di aver favorito un'associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la gravità degli indizi. La Corte ha ritenuto che il suo ruolo di co-gestore di fatto in un complesso schema di frode nel settore dei carburanti fosse sufficientemente provato. La sua condotta è stata considerata funzionale a proseguire l'attività illecita di un parente, schermando la reale proprietà delle società utilizzate come 'missing trader' per agevolare le attività di riciclaggio di un noto clan.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15956/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata, resistenza e lesioni. Il caso origina da una truffa ai danni di un'anziana, degenerata in rapina. La Corte ha stabilito che il complice, pur avendo pianificato solo la truffa, risponde della rapina a titolo di concorso anomalo, poiché l'uso della violenza era uno sviluppo logico e prevedibile del piano criminoso. Inoltre, ha ribadito che la rapina si considera consumata nel momento in cui l'agente acquisisce l'autonoma disponibilità dei beni, anche se per un tempo brevissimo e seguito da un immediato arresto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati in appello per tentata estorsione e reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge. Poiché i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione delle prove, sono stati ritenuti un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, portando alla conferma della condanna.

Un individuo, pur non affiliato, viene accusato di reati con l'aggravante mafiosa per aver aiutato un'associazione criminale. La Cassazione rigetta il suo ricorso, chiarendo che l'aggravante si applica non solo a chi condivide il fine di agevolare il clan, ma anche a chi, pur non affiliato, agisce con la piena consapevolezza che la propria condotta contribuisce a tale scopo. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l'indagato agisse proprio con l'intento diretto di agevolare l'associazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. La decisione si fonda sulla mancata analisi della differenza cruciale tra il reato di ricettazione, che richiede un dolo specifico di profitto, e quello di favoreggiamento reale, dove si agisce per aiutare l'autore del reato principale. La Suprema Corte ha sottolineato che, per configurare la ricettazione, è necessario provare che l'imputato abbia agito al fine di trarre un'utilità per sé o per altri, un elemento psicologico che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso dopo un concordato in appello. In una vicenda di traffico di stupefacenti, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in secondo grado, chiedeva il proscioglimento. Si stabilisce che l'accordo implica la rinuncia ad altri motivi. Inammissibile anche il ricorso del coimputato sull'aggravante dell'ingente quantità, ritenuta attribuibile anche per semplice colpa o errore colposo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo, presentato da un imputato che aveva concordato la pena in appello, viene respinto perché il patteggiamento limita i motivi di impugnazione. Il secondo, basato su un vizio di composizione del collegio giudicante di primo grado, viene rigettato applicando il principio della "prova di resistenza", dimostrando che la condanna si fondava su prove assunte validamente. Questa sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione e conferma l'inammissibilità del ricorso in casi specifici.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentativo di rapina pluriaggravata. Ha confermato la responsabilità penale di due imputati, rigettando gran parte dei loro motivi di ricorso, inclusi quelli sulla partecipazione al reato e sulle attenuanti. Tuttavia, per uno degli imputati, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la misura della pena inflitta, a fronte di specifiche doglianze difensive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.