Art. 1173 Codice Civile — Anno 2023

Un medico ha frequentato la scuola di specializzazione in medicina interna tra il 1981 e il 1986 senza ricevere l'adeguata remunerazione prevista dalle direttive europee. Lo Stato italiano non aveva infatti recepito tempestivamente tali norme. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha impugnato la decisione d'appello favorevole al medico, sostenendo che l'iscrizione fosse avvenuta prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Stato. I giudici hanno confermato il diritto al risarcimento danni medici specializzandi anche per chi si è iscritto prima del 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983 (scadenza del termine di recepimento) e fino al termine del corso.

Tre lavoratori hanno chiesto il pagamento del rimborso chilometrico per la tratta verso la sede di lavoro, invocando un accordo interno e l'esistenza di un uso aziendale, dato che altri colleghi ricevevano lo stesso beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici precedenti. La Corte ha chiarito che il rimborso spetta solo ai lavoratori in trasferta temporanea e non a quelli assegnati stabilmente a una sede. Inoltre, l'uso aziendale non si applica automaticamente ai nuovi assunti o trasferiti se il datore di lavoro decide legittimamente di escluderli, mantenendo il beneficio solo per chi già ne godeva. I lavoratori perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni alla Presidenza del Consiglio per la tardiva e incompleta trasposizione delle direttive europee sulla borsa di studio durante la specializzazione. I ricorrenti pretendevano l'applicazione del miglior trattamento economico previsto dal successivo decreto legislativo del 1999. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo Stato italiano ha adempiuto ai suoi obblighi europei già con l'introduzione della borsa di studio prevista dal decreto legislativo del 1991. Tale borsa garantisce l'adeguata remunerazione dei medici specializzandi richiesta dall'Unione Europea. La successiva riforma del 1999 costituisce invece una scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata dagli obblighi comunitari. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori somme risarcitorie.

I proprietari di un immobile hanno fatto causa ai vicini per il mancato rispetto delle distanze legali durante la costruzione di un nuovo edificio. I costruttori hanno chiamato in causa il Comune per essere risarciti, avendo edificato sulla base di un regolare permesso di costruire rilasciato dall'ente. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione del legittimo affidamento del cittadino nella correttezza dell'azione amministrativa. Si tratta di un diritto soggettivo alla tutela del patrimonio, estraneo alle valutazioni sull'esercizio del potere pubblico, che radica la competenza davanti al tribunale civile ordinario.

Un socio di una cooperativa agricola sospende la fornitura di latte a causa del mancato pagamento dei corrispettivi arretrati. La cooperativa lo esclude e applica penali, sostenendo l'inapplicabilità dell'eccezione di inadempimento nei rapporti societari. Il Tribunale dà ragione al socio, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione accoglie infine il ricorso del socio. I giudici chiariscono che, sebbene esista un rapporto associativo, la consegna dei prodotti e il relativo pagamento costituiscono un vero rapporto di scambio. Di conseguenza, l'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. è pienamente applicabile per ristabilire l'equilibrio contrattuale. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Due medici, iscritti alla scuola di specializzazione prima del 1982, hanno chiesto il risarcimento danni allo Stato per la tardiva trasposizione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici in formazione. Lo Stato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il risarcimento spettasse solo a chi avesse iniziato i corsi nel 1982. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dello Stato. Basandosi sulla giurisprudenza europea e delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato la scuola in anni precedenti al 1982, purché il corso fosse ancora attivo dopo il 1° gennaio 1983. Il risarcimento è dovuto limitatamente al periodo successivo a tale data.

Un avvocato ha avviato diverse cause contro una società cliente per richiedere il pagamento di compensi professionali legati a varie fasi di una stessa vicenda giudiziaria. Il Tribunale ha dichiarato improcedibile una delle domande per frazionamento abusivo del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che le richieste di compenso per prestazioni svolte nello stesso contesto economico non possono essere frammentate in più processi senza un valido e dimostrato interesse oggettivo. L'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Gli Eredi della Risparmiatrice hanno impugnato la sentenza d'appello che escludeva la responsabilità della banca per la perdita di 210.000 euro. La somma, versata tramite assegni su un conto corrente intestato a un'associazione per costituire nuove società, era stata interamente prelevata da un promotore poi rivelatosi un truffatore. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che l'istituto di credito non aveva obblighi di protezione specifici verso i terzi non correntisti, né poteva rilevare anomalie nei prelievi ordinari effettuati dal delegato. Di conseguenza, viene esclusa qualsiasi responsabilità della banca per il danno subito dalla risparmiatrice, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un dirigente medico di un'azienda sanitaria ha richiesto il risarcimento danni da perdita di chance a causa del mancato pagamento della quota variabile dell'indennità di posizione. L'azienda sanitaria non aveva mai avviato la procedura di valutazione e graduazione degli incarichi dirigenziali, impedendo di fatto il calcolo dell'emolumento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando la sua responsabilità contrattuale. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione ha l'obbligo di attivare e concludere tale procedimento. La violazione di questo dovere lede il diritto del lavoratore e giustifica il risarcimento danni da perdita di chance, liquidabile anche in via equitativa dal giudice sulla base di elementi presuntivi.

Un avvocato ha richiesto tre diversi decreti ingiuntivi contro un condominio per riscuotere i compensi di tre incarichi professionali simili svolti in un breve arco temporale. Un singolo condòmino ha proposto opposizione, contestando l'illegittimo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che parcellizzare le richieste di pagamento relative a prestazioni analoghe e collegate costituisce un abuso del diritto. La Corte ha inoltre stabilito che il singolo condòmino è pienamente legittimato ad agire per opporsi al decreto ingiuntivo notificato al condominio, poiché l'obbligazione si riflette pro quota sul suo patrimonio personale. L'avvocato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un avvocato ha avviato due cause distinte contro lo stesso cliente per chiedere il pagamento dei compensi professionali relativi a due diverse attività di difesa. Il cliente ha eccepito il frazionamento abusivo del credito, sostenendo che le richieste derivassero da un rapporto unitario. Il Tribunale ha dichiarato improcedibile una delle domande per mancanza di un interesse oggettivo alla separazione delle cause. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la parcellizzazione delle richieste di pagamento derivanti da un rapporto di collaborazione continuativo costituisce un frazionamento abusivo del credito. Per agire separatamente, il creditore deve dimostrare un interesse concreto e oggettivo, altrimenti prevale il principio di correttezza e di economia processuale. Vince quindi il cliente, con la conferma dell'improcedibilità della seconda causa avviata dall'avvocato.

Un avvocato ha avviato tre cause distinte contro una società cliente per chiedere il pagamento dei compensi relativi a tre diverse attività legali, tutte finalizzate al recupero dello stesso credito. Il Tribunale ha dichiarato improcedibili due delle tre domande, ravvisando un frazionamento abusivo del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione. I giudici hanno stabilito che le prestazioni svolte per un unico affare complesso rientrano in un rapporto unitario. Di conseguenza, l'avvocato non può parcellizzare le richieste di pagamento in più giudizi separati senza dimostrare un interesse oggettivo e concreto, poiché ciò contrasta con i principi di correttezza, buona fede e ragionevole durata del processo.

Una società di progettazione ha svolto attività per un programma di sviluppo locale per conto di un consorzio. I Comuni aderenti non hanno però versato le quote né completato gli atti amministrativi necessari, impedendo la firma dell'accordo finale. La società ha quindi citato in giudizio i Comuni per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa spetta al giudice ordinario. Infatti, la richiesta si fonda sulla responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione per aver violato i doveri di correttezza e buona fede durante le trattative. Non si contesta un provvedimento autoritativo, ma il comportamento scorretto dei Comuni che ha deluso l'affidamento della società, configurando un contatto sociale qualificato.

L'Ente Previdenziale ha richiesto al Ministero il risarcimento dei danni causati dal ritardo nella trasmissione dei documenti necessari per il riscatto degli anni di servizio di alcuni dipendenti. Questo ritardo ha impedito all'Ente di incassare tempestivamente i contributi, facendogli perdere i relativi interessi. Il Tribunale ha condannato il Ministero al pagamento di oltre quattromila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il datore di lavoro pubblico ha un preciso obbligo di legge verso l'istituto di previdenza. La violazione di questo dovere comporta la responsabilità per inadempimento e il conseguente risarcimento danni per ritardo previdenziale. Gli interessi legali sono stati correttamente utilizzati come parametro per calcolare il danno subito dall'Ente a causa della mancata disponibilità del denaro.

Due risparmiatori subiscono forti perdite a causa del fallimento della società emittente dei titoli acquistati tramite la propria banca. La Corte d'Appello condanna l'istituto al risarcimento dei danni per non aver avvisato tempestivamente i clienti dell'aumento del rischio dei titoli, violando l'obbligo informativo dell'intermediario previsto dal protocollo di sicurezza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della banca. I giudici confermano che l'inserimento del titolo in un elenco a basso rischio genera un preciso dovere contrattuale di informazione in tempo reale. Di conseguenza, la banca deve risarcire i clienti, in quanto un tempestivo avviso avrebbe permesso loro di vendere i titoli prima del crollo definitivo.

Un socio di una cooperativa agricola in grave crisi finanziaria ha chiesto il pagamento del latte conferito. La cooperativa si è opposta, sostenendo che la remunerazione del socio di cooperativa dipende dall'utile di bilancio e non è un prezzo di vendita garantito. Se il bilancio è in perdita, nessun pagamento è dovuto. La Corte di Cassazione, riconoscendo che la questione è nuova e complessa, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire se il conferimento del socio sia da considerarsi una vendita, con diritto a un prezzo, oppure un'obbligazione sociale, la cui retribuzione è legata ai risultati economici della cooperativa. L'esito finale resta quindi sospeso.

Una società ristruttura un immobile preso in locazione per adibirlo a struttura ricettiva. Il contratto prevede un canone molto basso come compenso per i lavori, escludendo altri indennizzi. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso dell'IVA pagata per le opere, ritenendo che la contropartita fosse già nel canone ridotto. La Corte di Cassazione dà ragione ai soci dell'azienda (nel frattempo cessata). Stabilisce un principio chiave: il diritto al rimborso IVA migliorie immobile locato dipende unicamente dal nesso di strumentalità (inerenza) tra le spese e l'attività d'impresa. Le clausole civilistiche del contratto di locazione, come il canone ridotto, sono irrilevanti ai fini IVA. L'azienda vince e ottiene il rimborso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni cittadini che avevano acquistato diritti su posti barca in un porto turistico mai completato. I cittadini avevano citato in giudizio il Comune e le società costruttrici, chiedendo un risarcimento per la perdita economica subita. La questione chiave era stabilire quale giudice fosse competente: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte ha sancito che la richiesta di risarcimento danni da affidamento leso, basata sulla violazione della buona fede e sulla fiducia tradita dal comportamento del Comune, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il provvedimento amministrativo di revoca della concessione è solo un fatto, non il cuore della richiesta di danno, che nasce dalla condotta scorretta precedente.

Una società si aggiudica un terreno tramite un'asta pubblica indetta da un Comune. Prima della firma del contratto, a causa di ritardi tecnici, l'Ente revoca l'aggiudicazione. La società chiede i danni al giudice civile, ma il Comune sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce il punto: la richiesta di risarcimento per violazione della buona fede nella fase tra l'aggiudicazione e il contratto rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Non si contesta la legittimità dell'atto di revoca, ma il comportamento scorretto dell'Ente. La causa spetta quindi al tribunale civile.

Una risparmiatrice, creditrice in una procedura di liquidazione amministrativa che si protraeva da quasi trent'anni, ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento del danno da ritardo della P.A. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla giurisdizione, ha stabilito un principio chiaro. Se il danno deriva direttamente dall'inerzia dell'ente pubblico nell'esercizio delle sue funzioni, la competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, la causa della risparmiatrice dovrà essere trattata in quella sede e non davanti al giudice civile. La richiesta della cittadina è stata quindi indirizzata al foro corretto.