Art. 1172 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Proprietario aveva un terreno da cui cadevano massi sul fondo dei Vicini. I Vicini hanno avviato un'azione di danno temuto per fermare il pericolo e ottenere risarcimento. Il Proprietario, prima della causa di merito, ha donato il terreno a figli e nipoti, ma ha mantenuto la disponibilità di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di danno temuto è valida anche se il danno si è già verificato, purché il pericolo persista. Ha anche stabilito che la legittimazione passiva spetta non solo al proprietario formale, ma anche a chi ha la disponibilità materiale del bene. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato.

Un condominio ha promosso una denuncia di danno temuto contro i proprietari di un immobile confinante, segnalando il pericolo di crollo del muro di confine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato ai proprietari la ricostruzione totale del muro. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della stabilità del muro, l'uso di norme tecniche recenti per un manufatto già esistente e il calcolo delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la valutazione della sicurezza deve basarsi sulle conoscenze tecniche attuali e che la fase di merito successiva a quella sommaria è autonoma, giustificando la liquidazione di autonomi compensi legali. I proprietari sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di denuncia di danno temuto tra vicini, originato dalla costruzione di un terrapieno e un muro di recinzione ritenuti pericolosi. I costruttori del muro sostenevano che l'azione fosse inammissibile e che i vicini non avessero il diritto di agire. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che anche il possessore di un immobile, non solo il proprietario, può agire per prevenire un danno. Ha inoltre stabilito che la nuova azione era legittima. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a mettere in sicurezza l'opera, a pagare le spese legali e a un ulteriore risarcimento per aver intentato una causa con colpa grave, basata su argomenti infondati.

La proprietaria di un locale seminterrato ha citato in giudizio i vicini per aver murato una porta che dava accesso a un disimpegno. La Corte d'Appello aveva ordinato la demolizione, riqualificando l'azione da tutela di un diritto di passaggio a diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice non può modificare l'oggetto della domanda. Ha inoltre precisato che l'azione a difesa di una servitù, nota come actio confessoria servitutis, deve essere proposta contro il proprietario del fondo servente, e non solo contro gli esecutori materiali dell'ostruzione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per un danno temuto derivante da canne fumarie, sfiati e immissioni di odori nella sua soffitta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'azione di danno temuto è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale, non essendo sufficiente una mera potenzialità di danno o la violazione di normative. La Corte ha sottolineato che l'onere della prova grava interamente su chi lamenta il pericolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15800/2024, ha stabilito che un contratto di consulenza finanziaria atipico non necessita di forma scritta per essere valido. Il caso riguardava una società che contestava il pagamento di un compenso a una società di consulenza, negando l'esistenza di un accordo formale. La Corte ha confermato che l'esistenza del contratto e il diritto al compenso possono essere provati attraverso altri elementi, come la prova testimoniale e clausole inserite in contratti collegati, distinguendo nettamente tale attività dalla mediazione creditizia, che invece richiede requisiti formali specifici.

Un avvocato, la cui richiesta di risarcimento danni per interruzione dell'attività professionale era stata respinta in appello per carenza di prove, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, contestava l'ammissibilità di un'impugnazione incidentale tardiva presentata dal condominio. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando un principio consolidato: l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, garantendo così la tutela completa delle parti.

Una comproprietaria ha presentato opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la demolizione di un muro comune, lamentando la mancata partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando un'azione legale comporta la demolizione di un bene in comproprietà, tutti i proprietari devono obbligatoriamente partecipare al processo, rendendo fondata la tesi del litisconsorzio necessario.

La Cassazione chiarisce che l'acquirente di un immobile oggetto di una controversia giudiziaria non può proporre opposizione di terzo se l'acquisto è avvenuto dopo l'inizio del procedimento, anche se questo è iniziato con una fase sommaria come la denuncia di nuova opera. In tal caso, l'acquirente è considerato un successore a titolo particolare e la sentenza emessa contro il venditore è vincolante anche per lui. L'ordinanza dichiara inammissibili i ricorsi.

Una proprietaria immobiliare si è opposta a un'ingiunzione di pagamento di un'impresa edile, sostenendo la risoluzione del contratto per inadempimento basata su una clausola risolutiva espressa e presunti vizi dell'opera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una clausola contrattuale generica, che fa riferimento a un vasto complesso di norme senza specificare obbligazioni precise, è una mera 'clausola di stile' e quindi inefficace ai fini della risoluzione automatica del contratto. La Corte ha inoltre chiarito l'inammissibilità dei ricorsi contro decisioni fondate su più ragioni autonome, qualora non vengano tutte validamente contestate.