Art. 1172 Codice Civile — Anno 2024

La proprietaria di un locale seminterrato ha citato in giudizio i vicini per aver murato una porta che dava accesso a un disimpegno. La Corte d'Appello aveva ordinato la demolizione, riqualificando l'azione da tutela di un diritto di passaggio a diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice non può modificare l'oggetto della domanda. Ha inoltre precisato che l'azione a difesa di una servitù, nota come actio confessoria servitutis, deve essere proposta contro il proprietario del fondo servente, e non solo contro gli esecutori materiali dell'ostruzione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una compagnia assicurativa cita in giudizio un operatore postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato, dopo averlo spedito con posta ordinaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'operatore, stabilendo che la diligenza richiesta si esaurisce nel controllo della corrispondenza del nome sul titolo e sul documento d'identità, in assenza di palesi anomalie. Viene confermato il principio del concorso di colpa del mittente che utilizza la posta ordinaria, aumentando il rischio di furto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18607/2024, interviene sulla lunga controversia riguardante la remunerazione dei medici specializzandi iscritti prima del 1991. La Corte ha stabilito che l'importo corretto è di € 6.713,94 annui, come previsto dalla L. 370/1999, e non la cifra superiore liquidata in appello. Fondamentale anche la precisazione sulla decorrenza del diritto: la remunerazione è dovuta solo a partire dal 1° gennaio 1983, anche per chi ha iniziato il corso in anni precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità della banca per un bonifico errato, eseguito sulla base di un IBAN non corrispondente al beneficiario indicato. La Corte ha stabilito che, quando il beneficiario non è cliente della banca intermediaria, si applicano le regole del diritto comune basate sul "contatto sociale qualificato". Di conseguenza, la banca ha un obbligo di protezione e deve dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare il danno o per consentire il recupero delle somme, superando anche le obiezioni basate sulla privacy.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per un danno temuto derivante da canne fumarie, sfiati e immissioni di odori nella sua soffitta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'azione di danno temuto è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale, non essendo sufficiente una mera potenzialità di danno o la violazione di normative. La Corte ha sottolineato che l'onere della prova grava interamente su chi lamenta il pericolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15800/2024, ha stabilito che un contratto di consulenza finanziaria atipico non necessita di forma scritta per essere valido. Il caso riguardava una società che contestava il pagamento di un compenso a una società di consulenza, negando l'esistenza di un accordo formale. La Corte ha confermato che l'esistenza del contratto e il diritto al compenso possono essere provati attraverso altri elementi, come la prova testimoniale e clausole inserite in contratti collegati, distinguendo nettamente tale attività dalla mediazione creditizia, che invece richiede requisiti formali specifici.

Una comproprietaria ha presentato opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la demolizione di un muro comune, lamentando la mancata partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando un'azione legale comporta la demolizione di un bene in comproprietà, tutti i proprietari devono obbligatoriamente partecipare al processo, rendendo fondata la tesi del litisconsorzio necessario.

Una proprietaria viene condannata a mettere in sicurezza una scarpata. La Cassazione annulla la sentenza d'appello su un punto cruciale: le sanzioni per l'inadempimento non si applicano agli obblighi fungibili, cioè quelli che possono essere eseguiti da terzi. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di pronuncia su altre domande della proprietaria.