Art. 117 Codice Penale — Anno 2022

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva riqualificato un reato da tentata concussione a induzione indebita a dare o promettere utilità, disponendo la liberazione di un indagato dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile per tardività. Il deposito dell'atto è avvenuto oltre l'orario di chiusura dell'ufficio giudiziario nel giorno di scadenza del termine. Questa pronuncia sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, confermando l'esito favorevole per l'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui beni di una donna e del marito. La donna ricopriva il ruolo pubblico di tutrice patrimoniale. Gli inquirenti contestano il reato di peculato dell'amministratore di sostegno in concorso con il coniuge. Le indagini hanno svelato prelievi indebiti dai conti dei soggetti fragili, sovrafatturazioni con artigiani e l'uso del denaro tutelato per ristrutturare immobili personali e pagare spese private. I difensori sostenevano la validità dei rendiconti approvati dal giudice tutelare e l'assenza di pericoli dopo la sospensione dall'incarico. I giudici supremi hanno respinto i ricorsi: l'approvazione formale non cancella i riscontri bancari e testimoniali, mentre il vincolo cautelare tutela il patrimonio da confiscare.

L'ex amministratore di una società e la moglie sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imprenditore aveva ceduto un capannone di ingente valore a un'impresa intestata alla moglie senza incassare alcun corrispettivo. Successivamente l'uomo si era dimesso, nominando una 'testa di legno', ma aveva continuato a gestire nell'ombra gli affari sociali e a incassare crediti, omettendo la corretta tenuta delle scritture contabili. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna di entrambi i coniugi, stabilendo che le dimissioni formali non cancellano la responsabilità penale per chi agisce come amministratore di fatto. Inoltre, il coniuge che acquista formalmente l'immobile senza versare il prezzo concorre pienamente nel reato distrattivo.

Un Istituto di Credito, dopo aver ottenuto l'accertamento di un credito ipotecario su immobili confiscati alla criminalità organizzata, intimava all'Agenzia per i Beni Confiscati di avviare la procedura di liquidazione e pagamento prevista dalla legge. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca si rivolgeva al giudice amministrativo. Sia il TAR che il Consiglio di Stato dichiaravano il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Il credito del terzo in buona fede sui beni confiscati costituisce infatti un diritto soggettivo indennitario. L'Agenzia opera come mero ausiliario tecnico del giudice ordinario, senza esercitare poteri discrezionali amministrativi. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato.

Un Istituto Bancario, titolare di un'ipoteca su immobili confiscati alla criminalità organizzata, ha chiesto all'Agenzia Nazionale per i Beni Sequestrati e Confiscati (ANBSC) il pagamento del proprio credito, già riconosciuto dal Tribunale. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca ha fatto ricorso al TAR. Sia il TAR sia il Consiglio di Stato hanno dichiarato il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La tutela dei creditori ipotecari di buona fede si configura infatti come un diritto soggettivo di natura indennitaria. L'attività dell'Agenzia non è espressione di discrezionalità amministrativa, ma ha natura puramente tecnica e ausiliaria del giudice ordinario. L'Istituto Bancario perde quindi il ricorso in Cassazione, dovendo riassumere la causa davanti al tribunale civile ordinario.

Un funzionario di un ente pubblico accreditava indennità non dovute sui conti correnti di cittadini privati. I beneficiari e i delegati fornivano volontariamente le proprie coordinate bancarie e riscuotevano somme sproporzionate rispetto a qualunque titolo lecito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei privati cittadini per concorso nel reato di peculato. I giudici hanno stabilito che l'incasso ripetuto di denaro pubblico, privo di qualsiasi pratica amministrativa, dimostra la piena consapevolezza dell'illecito. Senza l'apporto dei privati, che hanno fornito i conti e prelevato le somme, il reato non si sarebbe consumato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le sanzioni penali e il pagamento delle spese processuali.