Art. 1165 Codice Civile — Anno 2024

Una coppia avviava una causa per ottenere la proprietà di alcuni immobili per usucapione. I proprietari si opponevano, sostenendo che il possesso era stato interrotto da una precedente azione legale di rivendica, sebbene promossa da terzi e successivamente rigettata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1118/2024, ha stabilito che l'interruzione usucapione è efficace solo se l'azione giudiziale proviene dal vero titolare del diritto e non da un terzo estraneo. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due comproprietari che chiedevano di ottenere la proprietà esclusiva di un immobile tramite usucapione comproprietà. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che i ricorrenti non avevano fornito una prova adeguata del possesso esclusivo, idoneo a escludere l'altro comproprietario. È stato evidenziato che la semplice recinzione e la costruzione sul fondo comune non sono sufficienti, potendo rientrare in un quadro di reciproca tolleranza tra titolari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34572/2024, ha stabilito che la legge 296/2006, che impone la notifica all'Agenzia del Demanio per l'usucapione di beni pervenuti allo Stato da eredità giacenti, si applica anche ai possessi iniziati prima della sua entrata in vigore ma non ancora completati. La mancata notifica rende il possesso clandestino, interrompendo di fatto il termine per l'usucapione beni statali. La Corte ha rigettato il ricorso di un privato che rivendicava la proprietà di un immobile, confermando che la nuova norma ha introdotto un requisito essenziale per la validità del possesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge 296/2006, pur non essendo retroattiva, si applica ai periodi di usucapione non ancora conclusi alla sua entrata in vigore. In tema di usucapione beni dello Stato, la mancata notifica del possesso all'Agenzia del Demanio, richiesta dalla nuova norma, rende il possesso stesso "clandestino" e quindi inefficace ai fini dell'acquisto della proprietà. La sentenza chiarisce che questa norma crea un vizio sopravvenuto nel possesso, interrompendone l'utilità fino all'adempimento della comunicazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32104/2024, ha stabilito che la domanda per l'accertamento dell'usucapione su un immobile di una società fallita deve essere presentata nell'ambito della procedura fallimentare e non tramite un giudizio ordinario. Questo principio di attrazione alla sede concorsuale è fondamentale. Il ricorso è stato rigettato, confermando che la domanda di usucapione fallimento è inammissibile se avanzata in sede di cognizione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35019/2024, ha chiarito i limiti della tutela giudiziaria per chi utilizza un bene in leasing. Nel caso specifico, una società immobiliare, utilizzatrice di un'area tramite leasing finanziario, aveva intentato un'azione negatoria contro dei vicini che ne rivendicavano l'usucapione. La Suprema Corte ha stabilito che la società non possiede la legittimazione attiva per l'azione negatoria, poiché questa spetta solo al proprietario o al titolare di un diritto reale di godimento. Il contratto di leasing conferisce unicamente un diritto personale di godimento, insufficiente per tale azione, e una clausola contrattuale non può derogare a questo principio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.