Art. 1165 Codice Civile — Anno 2022

Una coppia, dopo aver venduto un immobile con un atto poi dichiarato valido, ha continuato a disporne e ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile. I giudici hanno respinto la domanda, ritenendo che la coppia avesse solo la detenzione del bene e non il possesso utile all'usucapione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che per l'usucapione è necessaria l'intenzione di comportarsi come proprietario (animus rem sibi habendi), non solo la disponibilità fisica. La mera detenzione non basta, e l'esistenza di un precedente contenzioso sulla proprietà esclude l'animus possidendi.

Un comproprietario ha richiesto al giudice di dichiarare l'acquisto esclusivo per usucapione di un terreno e di un fabbricato rurale. Tuttavia, prima di avviare il giudizio, lo stesso soggetto aveva acquistato tramite rogito notarile alcune quote dello stesso bene da altri comproprietari. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, stabilendo che la compravendita delle quote costituisce un pieno riconoscimento del diritto di proprietà altrui e determina una rinuncia tacita all'usucapione maturata. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, dichiarando il ricorso inammissibile. L'acquisto delle quote dimostra la consapevolezza di non essere unico proprietario, cancellando ogni pretesa di acquisto a titolo originario sull'intero immobile.

Alcuni proprietari hanno agito in giudizio contro i vicini dell'ultimo piano per ottenere la restituzione di una rampa di scale e del pianerottolo di accesso al sottotetto, resi inaccessibili con la muratura del passaggio. I convenuti hanno eccepito l'acquisto della proprietà esclusiva per possesso ventennale. La Corte d'Appello aveva escluso l'acquisto ritenendo che lettere di diffida e progetti di ristrutturazione avessero bloccato i termini. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i presupposti per l'interruzione dell'usucapione, accogliendo il ricorso dei possessori: semplici lettere stragiudiziali, diffide o accordi generici non fermano il decorso del tempo. Per interrompere il termine ventennale occorre la privazione materiale del possesso o la notifica di un'azione giudiziaria espressamente diretta al recupero fisico del bene.

Un cittadino ha rivendicato l'usucapione di un appartamento. L'immobile apparteneva a una società le cui quote erano state oggetto di confisca di prevenzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione, stabilendo che la confisca delle quote sociali non rendeva il bene pubblico, né un semplice pignoramento interrompeva l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale (di una società creditrice) e inefficace il ricorso incidentale (della società proprietaria) per motivi procedurali. Questo ha confermato l'usucapione immobile confiscato. Il cittadino ha vinto e le altre parti hanno dovuto pagare le sue spese legali.

Un Ente locale ha citato in giudizio una Società commerciale per ottenere il rilascio di un'area occupata sul lungomare e il pagamento di un'indennità. La Società ha eccepito l'acquisto della proprietà per possesso ultraventennale. L'Ente ha sostenuto che una successiva proposta di accordo economico per ottenere una concessione di superficie costituisse una rinuncia tacita all'usucapione. I giudici di merito hanno accertato l'intervenuta usucapione e respinto la tesi della rinuncia, considerando che l'accordo era sottoposto a condizione mai avverata e mirava solo a evitare il contenzioso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e rigettato il ricorso dell'Ente, condannandolo alle spese di giudizio.

Un individuo ha chiesto al giudice di riconoscere l'acquisto per usucapione di un immobile, ma la sua domanda è stata respinta in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero calcolato correttamente il periodo di ventennio per l'usucapione e avessero applicato in modo errato la sospensione della prescrizione tra coniugi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati miravano a un riesame dei fatti e delle prove, compito non suo, e che le contestazioni sulla sospensione della prescrizione erano troppo generiche. Il Ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Cittadino ha chiesto di diventare proprietario per usucapione di un locale porticato, sostenendo di averlo posseduto come proprietario per oltre vent'anni. Una Cooperativa Edilizia, proprietaria formale, si è opposta. Dopo un iniziale rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione di immobile a favore del Cittadino, basandosi sul suo possesso effettivo e ininterrotto. La Cooperativa ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha respinto la sua richiesta, confermando che il possesso prolungato e qualificato porta all'acquisto della proprietà.

Due proprietari hanno citato in giudizio un occupante per rivendicare una cantina e chiedere il risarcimento. L'occupante ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di cantina. Il Tribunale ha dato ragione ai proprietari, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione a favore dell'occupante. I proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'acquisto per usucapione. Ha stabilito che il tentativo dell'occupante di formalizzare il trasferimento della proprietà non costituiva un riconoscimento del diritto altrui idoneo a interrompere l'usucapione.

Alcuni acquirenti compravano un terreno e un rustico da soggetti dichiaratisi proprietari esclusivi per possesso prolungato. I comproprietari esclusi avviavano un'azione legale per far riconoscere la comproprietà del bene. La Cassazione in precedenza valorizzava il possesso decennale per valutare l'usucapione abbreviata. I comproprietari originari hanno quindi proposto ricorso per revocazione, segnalando un errore di fatto decisivo: un precedente atto giudiziario aveva interrotto il decorso del tempo decennale ed era assente la buona fede iniziale. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente inammissibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Un Consorzio Agrario ha citato in giudizio alcuni confinanti chiedendo la restituzione di una striscia di terreno di circa 60 metri quadri abusivamente occupata. Una delle proprietarie confinanti ha proposto domanda riconvenzionale per usucapione limitatamente a tale porzione di terreno. La Corte d'Appello ha però dichiarato l'usucapione dell'intera particella catastale di oltre 5.000 metri quadri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio Agrario, stabilendo che il giudice d'appello ha violato la corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo attribuito alla donna un'area immensamente più grande rispetto a quella da lei effettivamente richiesta.

Un privato ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni immobili su due terreni. L'azienda proprietaria, poi fallita, si è opposta chiedendo la restituzione delle aree e il risarcimento per l'occupazione abusiva. La Corte d'Appello ha accolto l'usucapione per un terreno e negato il risarcimento per l'altro. La Cassazione ha ribaltato la decisione: la notifica di una precedente causa di rilascio interrompe il termine per l'usucapione, azzerando il tempo trascorso. Inoltre, il rigetto dell'usucapione per insufficienza di anni non esclude il danno da occupazione senza titolo, ma anzi fa sorgere il diritto del proprietario a essere indennizzato. La causa torna in appello per quantificare i danni e disporre la restituzione.

La Figlia agisce contro i familiari per dividere i beni mobili della comunione ereditaria paterna. La Madre chiede l'indennità di occupazione per l'uso esclusivo di un immobile da parte della Figlia. La Cassazione stabilisce che l'indennità di occupazione è dovuta solo dal momento in cui il comproprietario manifesta espressamente la propria opposizione all'uso esclusivo. Inoltre, dichiara nulla la stima dei beni mobili effettuata dal perito d'ufficio senza garantire la partecipazione della Figlia alle operazioni, violando il principio del contraddittorio. Infine, accoglie il ricorso dei familiari sulla mancata interruzione dell'usucapione per la Madre, rinviando alla Corte d'Appello.

Gli Eredi del Proprietario hanno impugnato la sentenza che riconosceva l'avvenuta usucapione di beni immobili (una strada e un pozzo) a favore di una Società Costruttrice. La Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, rilevando che i giudici d'appello hanno ignorato prove decisive: un verbale societario dimostrava che il possesso della strada era iniziato meno di vent'anni prima della causa e che la via era considerata pubblica. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello è stata giudicata apparente, poiché ha ignorato le incongruenze dei testimoni che riferivano fatti antecedenti alla nascita stessa della società. Accolto anche il ricorso incidentale della Società sulla verifica del titolo di proprietà originario, la Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo e approfondito esame.

Il caso riguarda una controversia sulla proprietà di alcuni terreni. Il Richiedente ha proposto una domanda riconvenzionale per ottenere l'accertamento dell'avvenuta usucapione di terreni, sostenendo di averli posseduti in modo continuo fin dagli anni '80. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, ritenendo che il possesso fosse stato interrotto dai contrasti insorti sui confini. Il Richiedente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione delle norme sull'interruzione del possesso, che richiederebbero uno spossessamento di almeno un anno. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, il Richiedente ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza pronunciarsi sulle spese, lasciando ferma la decisione di appello sfavorevole al ricorrente.

Un comproprietario ha richiesto il rilascio di un locale occupato, ma la controparte ha eccepito l'avvenuta usucapione di un immobile, accolta nei primi gradi di giudizio. La Cassazione ha ribaltato la decisione, rilevando che la Corte d'Appello ha ignorato un contratto del 1973 che trasferiva formalmente il possesso ai proprietari originari, interrompendo la continuità temporale necessaria per usucapire. Inoltre, i giudici hanno omesso di considerare l'effetto interruttivo di una precedente richiesta di rilascio del 1992, sebbene dichiarata inammissibile. La sentenza è stata cassata con rinvio.