Art. 1164 Codice Civile — Anno 2022

Un cittadino ha cercato di ottenere l'Usucapione di fondo enfiteutico, sostenendo di aver posseduto un terreno per lungo tempo senza pagare il canone. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che il semplice mancato pagamento del canone enfiteutico non basta per usucapire la proprietà. L'enfiteuta deve dimostrare un'interversione del possesso, cioè un atto chiaro che indichi la sua volontà di comportarsi come proprietario, non come mero titolare di un diritto di godimento. La contumacia del Comune intimato non equivale a non contestazione dei fatti.

Un comproprietario ha domandato l'accertamento dell'usucapione di beni in comproprietà, sostenendo di aver utilizzato in via esclusiva alcuni terreni agricoli condivisi con i familiari. La Corte d'Appello ha respinto la pretesa poiché il richiedente non ha dimostrato un possesso esclusivo antecedente al maggio 2008, data dell'intimazione a rimuovere della legna dal fondo. Il soccombente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di documenti storici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti o delle prove già valutati nei gradi di merito. L'usucapione di beni in comproprietà richiede l'esternazione inequivoca dell'esclusione degli altri contitolari dal godimento del bene. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un Acquirente che pretendeva di aver acquisito per usucapione un terreno. L'Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare di vendita nel 1970, pagato il prezzo e preso possesso del bene, realizzando anche delle costruzioni. Tuttavia, il Promissario Venditore non era il proprietario. La Corte ha stabilito che la disponibilità del bene da parte dell'Acquirente era una semplice detenzione qualificata, non un possesso utile per l'usucapione. Le opere realizzate non costituivano un'interversio possessionis, essendo state autorizzate dal contratto preliminare. La sentenza ha quindi confermato che l'usucapione non si era verificata.

Una condomina ha chiesto l'accertamento dell'usucapione del giardino condominiale antistante la propria abitazione, sostenendo di averlo utilizzato in modo esclusivo per decenni con feste, arredi da esterno, piante e lastre di pietra. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda avanzata dalla proprietaria. Per usucapire una parte comune non basta un uso più intenso o prolungato, ma serve un possesso esclusivo idoneo a impedire radicalmente il compossesso degli altri condòmini. Nel caso concreto mancava una recinzione delimitativa, il condominio aveva sempre sostenuto le spese di manutenzione e il custode conservava le chiavi dello spazio verde. Tali condotte integrano una mera tolleranza condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un uomo ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di alcuni terreni ricevuti dai genitori come donazione verbale alla fine degli anni '70 in vista del matrimonio. I familiari si sono opposti, sostenendo che la donazione verbale fosse nulla e che non vi fosse stato un possesso idoneo. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda del possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari, confermando che la donazione verbale di un immobile, sebbene nulla per difetto di forma, esprime la chiara volontà di trasferire il possesso utile per l'usucapione. Di conseguenza, il possessore che ha coltivato e migliorato il fondo per oltre vent'anni ne diventa proprietario a tutti gli effetti, vincendo definitivamente la causa.

Una società acquirente ha rivendicato la proprietà di un immobile commerciale acquistato nel 2002. Il locatore del bene si è opposto, sostenendo di aver usucapito l'immobile per successione nel possesso dal padre. Quest'ultimo era entrato nella disponibilità del bene nel 1973 tramite un contratto preliminare di compravendita. La Corte d'Appello ha accolto la rivendicazione della società, escludendo l'usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del locatore. I giudici hanno chiarito che la consegna anticipata di un bene in forza di un contratto preliminare attribuisce solo la detenzione e non il possesso. Per usucapire il bene, sarebbe stata necessaria una formale interversione del possesso, mai provata dal ricorrente. Di conseguenza, la società acquirente ottiene la restituzione dell'immobile e il ricorrente viene condannato a pagare le spese di giudizio.