Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un dirigente bancario è stato sanzionato per un'offerta di azioni senza prospetto. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità sanzionatoria, ritenendo un'email prova documentale diretta del suo ruolo attivo, e non una semplice presunzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

Una venditrice ottiene la rescissione di un contratto di vendita immobiliare per un prezzo troppo basso, ovvero per lesione ultra dimidium. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione, ma il loro ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove, come lo stato di bisogno del venditore o l'esatto oggetto del contratto, specialmente in presenza di due decisioni conformi nei gradi precedenti. Questa ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di rescissione per lesione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità in materia di distanze legali tra edifici. Il caso verteva sulla richiesta di arretramento di una nuova costruzione, basata sulla preesistenza di vedute nell'edificio del ricorrente. La Corte di Appello aveva respinto la domanda per mancato assolvimento dell'onere della prova distanze legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia sulla proprietà di un terreno, poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che quando, a fronte di una proposta di definizione accelerata, solo una parte insiste per la decisione, il ricorso dell'altra parte si intende rinunciato. Vengono inoltre applicate sanzioni economiche alla parte che ha inutilmente proseguito il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10158/2024, dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di usucapione. La Corte ribadisce che la valutazione della prova per l'usucapione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi specifici. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, è stato respinto, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato l'acquisto per usucapione.

In una causa di sconfinamento immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla consulenza tecnica d'ufficio. Se le relazioni peritali sono contraddittorie, il giudice non può limitarsi a rigettare la domanda per difetto di prova. Deve, invece, assumere un ruolo attivo: scegliere una delle tesi motivando, disporre una nuova perizia o chiedere chiarimenti. La passività del giudice di fronte a conclusioni difformi dell'ausiliario è stata censurata, annullando la decisione d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11064/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l'usucapione terreno. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'acquisto per usucapione, poiché i ricorrenti non avevano provato un possesso *uti dominus*, ovvero con l'intenzione di escludere il proprietario, per il tempo necessario stabilito dalla legge.

Una società costruttrice cita in giudizio un acquirente per terminare un contratto preliminare relativo a un immobile venduto a un prezzo di favore. La società invoca la rescissione per lesione e l'inadempimento dell'acquirente, il quale, a sua volta, richiede l'esecuzione del contratto e il pagamento di una penale per il ritardo. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, consolidando i principi sulla nullità della diffida che esige un prezzo maggiorato e chiarendo che la penale per il ritardo si interrompe alla data indicata nel contratto (verbale di fine lavori), non necessariamente alla consegna effettiva.

Una società subappaltatrice in fallimento ottiene un decreto ingiuntivo contro i committenti. Questi si oppongono sostenendo di aver già pagato. Mentre il Tribunale qualifica la difesa come eccezione di compensazione e la rigetta, la Corte d'Appello la riqualifica correttamente come eccezione di pagamento, accogliendo l'opposizione. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, sottolineando che il giudice ha il potere di interpretare la reale natura della difesa, distinguendo il pagamento, che estingue il debito, dalla compensazione, che oppone un controcredito.

Un proprietario di un fondo intercluso ha richiesto una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha stabilito il passaggio sul fondo di un vicino, attraversando un'area normalmente protetta come un cortile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, confermando che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare gli interessi contrapposti e può imporre una servitù di passaggio coattiva anche su cortili e giardini se l'alternativa è l'isolamento assoluto del fondo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10927/2024, ha rigettato il ricorso di due sorelle che rivendicavano una servitù di passaggio su un'area facente parte di un palazzo storico. Il punto centrale della controversia riguarda l'impossibilità dell'usucapione su un bene demaniale. La Corte ha ribadito che il possesso esercitato su un bene appartenente al demanio pubblico è giuridicamente inefficace ai fini dell'acquisto di un diritto per usucapione. Tale possibilità sorge solo dopo l'eventuale atto di sdemanializzazione, che non ha effetti retroattivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10751/2024, ha chiarito le regole sul recesso contratto preliminare e sulla sorte della caparra. Nel caso di inadempimenti reciproci, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale condotta sia stata più grave. Se il recesso di una parte è ingiustificato perché il suo inadempimento è prevalente, l'altra parte ha diritto a trattenere la caparra ricevuta. La Corte ha confermato la decisione di merito che ha negato la restituzione della caparra ai promissari acquirenti, il cui recesso è stato ritenuto privo di giustificazione.

Un soggetto chiede di essere riconosciuto proprietario di un appartamento per usucapione. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ribalta la decisione per mancanza di prove sufficienti. La Corte di Cassazione conferma il rigetto, sottolineando che non può riesaminare i fatti e che la carenza della prova usucapione è una motivazione sufficiente a respingere la domanda. Il ricorrente viene inoltre condannato per abuso del processo.

Un contenzioso condominiale relativo all'usucapione di un'area comune, giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, si conclude in via anticipata. A seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti e dell'adesione della controparte, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio, chiarendo le conseguenze su spese legali e contributo unificato.

Un gruppo di società sanitarie ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, conclusosi per inattività. I giudici di merito hanno negato l'indennizzo e inflitto una sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo, basandosi su una presunzione legale, ma ha annullato la sanzione per lite temeraria a causa di una motivazione meramente apparente e illogica.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra tutela possessoria e petitoria. Una precedente sentenza favorevole in un giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non ha efficacia di giudicato in una successiva causa di rivendicazione, che accerta il diritto di proprietà. La Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che, pur avendo ottenuto in passato la reintegrazione nel possesso di un terreno, sono risultati soccombenti nella causa di rivendicazione della proprietà intentata dalla controparte, la quale ha dimostrato il proprio titolo anche per usucapione.

Una famiglia chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un compendio immobiliare utilizzato da decenni. La Corte di Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non raggiunta la prova usucapione, poiché la mera coltivazione e abitazione non erano sufficienti a dimostrare un possesso con l'intenzione di essere proprietari, a fronte di atti di gestione compiuti dai titolari formali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere la proprietà di un fondo per usucapione non è sufficiente compiere attività come il taglio della legna. È necessario dimostrare un possesso ad usucapionem, ovvero un potere sul bene esercitato in modo palese e inequivocabile come se si fosse il proprietario (uti dominus), manifestando un'opposizione concreta al diritto del titolare effettivo. La mera coltivazione o manutenzione, infatti, può essere compatibile con la semplice tolleranza del proprietario e non costituisce, da sola, prova sufficiente.

Una proprietaria viene condannata a demolire un balcone e una scala per violazione delle distanze legali vedute. La Cassazione annulla la decisione, specificando che la demolizione è una misura estrema e il giudice deve prima valutare soluzioni alternative meno invasive per eliminare l'affaccio illegale, rispettando il principio della domanda.