Art. 1153 Codice Civile — Anno 2026

Una società di prestito su pegno ha ricevuto in garanzia un orologio di lusso per concedere un finanziamento a un cliente. L'orologio è risultato oggetto di furto. Quando la proprietaria ne ha ottenuto il dissequestro, la società si è opposta invocando la regola del possesso vale titolo. La Corte di Cassazione ha confermato la restituzione dell'orologio alla proprietaria. La regola del possesso vale titolo non protegge chi agisce con colpa grave. L'istituto di credito si era accontentato di verifiche formali, ignorando evidenti segnali di sospetto sul cliente, come l'assenza di redditi dichiarati e un'attività commerciale cessata. Per questo motivo la Cassazione ha rigettato il ricorso con condanna alle spese.

Un individuo trattiene indebitamente un veicolo noleggiato e lo vende a una terza persona, la quale acquista il mezzo in buona fede. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro del bene per il reato di appropriazione indebita. L'acquirente presenta richiesta di riesame del sequestro preventivo e ottiene l'annullamento della misura dal Tribunale del riesame per difetto di motivazione. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici chiariscono che l'acquisto in buona fede di un veicolo da chi non ne è proprietario non trasferisce la proprietà immediata. Di conseguenza, l'acquirente non ha diritto alla restituzione del mezzo e manca dell'interesse concreto necessario per attivare il riesame del sequestro preventivo.

Gli Eredi di un collezionista italiano rivendicavano la proprietà di alcuni reperti archeologici precolombiani ricevuti in eredità. Lo Stato Estero ne chiedeva la restituzione, ritenendoli parte indisponibile del proprio patrimonio culturale. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'acquisto per usucapione di beni culturali a favore degli eredi, ritenendo sufficiente il decorso di vent'anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello Stato Estero. I giudici hanno stabilito che, per usucapire beni mobili in mala fede, il possesso non deve essere clandestino. Custodire i reperti in un'abitazione privata, visibili solo a una stretta cerchia familiare, può configurare clandestinità, impedendo il decorso del tempo utile. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Danneggiato ha chiesto il risarcimento danni per uccisione di animale dopo che il suo cane è stato ucciso durante una battuta di caccia da un altro cacciatore. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno rigettato la domanda, ritenendo non provata la proprietà del cane a causa della mancata iscrizione all'anagrafe canina e non dimostrato l'ammontare del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Danneggiato. La Corte ha chiarito che il libretto sanitario non basta a superare la mancata iscrizione all'anagrafe canina e che la Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti già decisi in modo conforme nei gradi precedenti (regola della doppia conforme). Di conseguenza, il Danneggiato perde definitivamente la causa e non riceve alcun indennizzo.

Una società ha impugnato la vendita di beni mobili nell'ambito di una procedura fallimentare, sostenendo di averli acquistati da un precedente aggiudicatario. Dopo il rigetto nei gradi precedenti per mancanza di prove sulla data certa dei documenti e sul pagamento, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la ricorrente ha depositato una formale rinuncia agli atti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e riguarda solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso.

Un Collezionista acquista un dipinto all'asta, ma un'Arcidiocesi ne rivendica la proprietà sostenendo che provenga da una sua cappella. Il Collezionista avvia una causa per far accertare il suo diritto. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova nella rivendicazione spetta sempre a chi agisce in giudizio. È il Collezionista, e non l'Arcidiocesi, a dover fornire la prova rigorosa (la cosiddetta 'probatio diabolica') del suo legittimo acquisto, risalendo a un titolo di proprietà incontestabile. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al Collezionista, che aveva erroneamente invertito questo onere, e ha rinviato la causa a un nuovo giudice.