Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17403/2024, ha rigettato il ricorso di un paziente che chiedeva un risarcimento per danno odontoiatrico. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo il nesso causale tra l'intervento e una patologia successiva (herpes zoster) e negando il risarcimento per incapacità lavorativa per mancanza di prova del danno patrimoniale. La sentenza ribadisce i rigorosi principi sull'onere della prova a carico del danneggiato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35314/2024, ha stabilito che in caso di grave disagio causato da un vettore aereo, come un significativo ritardo o la cancellazione di un volo, il passeggero ha diritto non solo alla compensazione pecuniaria prevista dalla normativa europea, ma anche al risarcimento del danno non patrimoniale. Questo tipo di danno da ritardo aereo, che comprende lo stress e la sofferenza subiti, deve essere allegato e provato, anche tramite presunzioni, e non è considerato un danno automatico. La Corte ha chiarito che la Convenzione di Montreal non preclude tale risarcimento, il cui contenuto è definito dal diritto nazionale, nel caso di specie dall'art. 2059 del codice civile.

In una lunga controversia su una servitù di passo, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che limitavano il diritto al solo passaggio pedonale. I proprietari del fondo dominante rivendicavano un uso carrabile, ma le prove, incluse le perizie tecniche, dimostravano che il sentiero era fisicamente inidoneo al transito di veicoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Una società creditrice, che aveva acquistato il diritto al compenso di un ex amministratore di un'azienda fallita, si è vista rigettare la richiesta di insinuazione al passivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per ottenere il compenso non è sufficiente provare la nomina alla carica di amministratore. È indispensabile fornire la prova specifica e concreta dell'attività effettivamente svolta, onere che nel caso di specie non è stato assolto. La genericità delle prove testimoniali proposte è stata una delle ragioni principali del rigetto del ricorso.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori per l'ottenimento dell'indennità di mobilità. La Corte ha confermato la decadenza per alcuni e, per altri, ha applicato il principio del giudicato riflesso, estendendo all'ente previdenziale gli effetti di una precedente sentenza tra lavoratori e datore di lavoro sulla classificazione aziendale, escludendo così il diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35145/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava al pagamento dell'indennità di mobilità in deroga a un lavoratore. La Corte ha stabilito che, una volta ottenuta l'autorizzazione regionale, l'onere di provare l'eventuale esaurimento dei fondi spetta all'ente pagatore e non al lavoratore. Le questioni sulla titolarità passiva e sul litisconsorzio necessario sono state respinte perché basate su accertamenti di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori a cui era stato negato il diritto al passaggio di cantiere. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non verificare in concreto il requisito dell'adibizione dei dipendenti al cantiere per almeno 240 giorni prima del cambio appalto, un elemento cruciale previsto dal CCNL di settore. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto previdenziale contro una sentenza che lo condannava al pagamento dell'indennità di mobilità in deroga. L'istituto sosteneva di essere un mero pagatore e che la Regione dovesse essere coinvolta nel giudizio. La Corte ha stabilito che, una volta emessa l'autorizzazione regionale, il lavoratore ha un diritto soggettivo diretto nei confronti dell'ente previdenziale. Spetta a quest'ultimo, e non al lavoratore, dimostrare l'eventuale esaurimento dei fondi dedicati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35139/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la condanna al pagamento dell'indennità di mobilità in deroga. La Corte ha stabilito che, una volta dimostrati i presupposti del diritto da parte del lavoratore, l'onere della prova sull'eventuale esaurimento dei fondi grava sull'ente stesso, in base al principio di vicinanza della prova. Inoltre, è stato ribadito che l'ente non può eccepire il proprio difetto di titolarità passiva per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare gli incentivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da un'altra impresa. La decisione si basa sul concetto di 'assetti proprietari coincidenti', confermando che per la sua sussistenza non è necessaria una perfetta identità societaria, ma sono sufficienti forti legami familiari e operativi tra le due entità. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione del Modello 770 non costituisce un atto di riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali, poiché non è indirizzato all'ente creditore. Al contrario, la richiesta di rateizzazione del debito è stata considerata un valido riconoscimento del debito, con conseguente interruzione della prescrizione. La Corte ha quindi respinto sia il ricorso principale dell'ente previdenziale sia quello incidentale del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di telecomunicazioni contro la sentenza che annullava il licenziamento per giusta causa di un dipendente. Il motivo del licenziamento era una presunta insubordinazione, ma i giudici di merito non avevano ravvisato la prova di un formale ordine di servizio. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la decisione a favore del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35123/2024, ha stabilito che il licenziamento per cambio appalto non è automaticamente legittimo. La semplice perdita di un contratto non costituisce di per sé un giustificato motivo oggettivo. L'azienda ha il preciso dovere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni (obbligo di repêchage). La Corte ha inoltre chiarito che il lavoratore non è obbligato ad accettare un'offerta di assunzione da parte della nuova azienda subentrante nell'appalto.

Una cassa di previdenza per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo, stabilendo che una simile misura, configurandosi come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non tramite regolamento autonomo dell'ente. Di conseguenza, la cassa è stata condannata alla restituzione delle somme trattenute, per le quali si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La decisione si fonda sul principio costituzionale della riserva di legge, secondo cui solo lo Stato può imporre prestazioni patrimoniali. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, trattandosi di un credito per la restituzione di un indebito e non di ratei pensionistici.

Un professionista ha impugnato in Cassazione un avviso di addebito per contributi previdenziali. Durante il processo, un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno) ha dichiarato prescritto lo stesso credito. La Suprema Corte, riconoscendo l'efficacia vincolante di questo nuovo giudicato, ha accolto il ricorso, annullando la pretesa dell'ente previdenziale e confermando l'estinzione del debito.

La controversia riguarda una concessione contratto per il servizio pubblico di trasporto marittimo. Una società di navigazione ha chiesto un indennizzo ai Ministeri competenti per le perdite derivanti dalla vendita anticipata di navi, come previsto dal contratto. A seguito di sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non si è pronunciata nel merito, ma ha affrontato una questione di competenza interna. Ha stabilito che, data la natura della controversia legata a una concessione contratto con la Pubblica Amministrazione, il caso deve essere trattato dalla Prima Sezione Civile, specializzata in materia, rinviando la causa per una nuova assegnazione.

Un dipendente di un'area di servizio, licenziato per non aver emesso scontrini o averli emessi per importi inferiori, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la testimonianza degli investigatori privati è valida ai fini della prova, indipendentemente dal loro specifico rapporto contrattuale con l'agenzia investigativa. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito e che la mancata percezione dell'indennità di cassa non attenua la gravità della condotta, data la rottura del vincolo fiduciario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la riduzione di un accertamento fiscale basandosi su un mero giudizio di equità. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato utili extracontabili a soci di una s.r.l. a ristretta base partecipativa. I giudici di merito avevano ridotto l'imponibile, ritenendo "equa" la decisione in quanto allineata a una precedente proposta di mediazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice tributario deve applicare le norme di diritto e non può decidere secondo equità, salvo espresse deroghe di legge, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che i rendimenti del suo fondo pensione aziendale (PIA) dovessero beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione fondi pensione agevolata è applicabile solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato finanziario. Non è sufficiente una mera certificazione aziendale che attesti un rendimento calcolato matematicamente sulla base della redditività generale dell'impresa.