Art. 1148 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società proprietaria ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito per l'occupazione senza titolo di un immobile da parte della curatela, dopo la dichiarazione di nullità del contratto di locazione. Il Tribunale ha riconosciuto l'indennizzo solo a partire dalla data in cui il curatore ha acquisito consapevolezza della nullità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società proprietaria, stabilendo che la detenzione di un bene priva di titolo giuridico costituisce fonte di responsabilità extracontrattuale. Di conseguenza, l'obbligo di corrispondere l'indennità per occupazione senza titolo prescinde totalmente dallo stato soggettivo di dolo o colpa del curatore fallimentare, rilevando unicamente la mancanza di un valido titolo contrattuale fin dall'inizio della procedura.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della restituzione dividendi in caso di intestazione fiduciaria. Un soggetto che detiene azioni per conto di un altro (fiduciario) non può essere considerato 'possessore di buona fede' e non ha diritto a trattenere i dividendi percepiti prima della richiesta giudiziale. Il suo è un obbligo che nasce da un contratto (pactum fiduciae), non da una situazione di possesso. Pertanto, deve restituire tutti i dividendi incassati. La Corte, tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del fiduciario, rilevando un errore nel calcolo della prescrizione decennale e rinviando il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare le somme dovute, escludendo quelle prescritte.

Una società, proprietaria di impianti fotovoltaici, ha agito contro un'azienda fallita che li gestiva. Quest'ultima, essendo titolare delle convenzioni con il Gestore Energetico, incassava gli incentivi. La società proprietaria ha rivendicato tali somme, sostenendo che fossero 'frutti civili' dei suoi impianti. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: gli incentivi fotovoltaico proprietario spettano a chi possiede l'impianto, non a chi è semplicemente intestatario del contratto. Di conseguenza, il Fallimento è stato condannato a restituire le somme indebitamente percepite, riconoscendo il diritto del proprietario a incassare i proventi economici generati dal suo bene.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

Una società creditrice si opponeva a un fallimento per il mancato riconoscimento di un'indennità di occupazione di un immobile. La questione centrale era la validità di una offerta non formale di restituzione del bene da parte del curatore. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione del tribunale, ritenendo la sua motivazione sulla validità dell'offerta 'meramente apparente' e quindi nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un intermediario finanziario per carenza informativa nella vendita di obbligazioni. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire le cedole percepite, a causa dell'effetto retroattivo previsto dalla legge. La buona fede del cliente rileva solo ai fini del calcolo degli interessi sulle somme da restituire, non per trattenere il capitale dei frutti incassati.

In un caso di investimento in titoli finanziari, la Cassazione solleva una questione cruciale sulla restituzione per inadempimento. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte si interroga se le regole sulla buona fede, che determinano la decorrenza degli interessi, si applichino anche quando un contratto valido viene meno. La decisione finale, rinviata a una pubblica udienza, chiarirà se gli interessi sulla somma da restituire decorrano dal pagamento o dalla domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo a investimenti in obbligazioni argentine, ha stabilito un principio fondamentale sugli obblighi restitutori a seguito della risoluzione di un contratto di intermediazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il dovere del creditore di non aggravare il danno (art. 1227 c.c.) non si applica alle pretese di restituzione. Di conseguenza, il rifiuto dell'investitore di aderire a un'offerta pubblica di scambio (OPSV) non può ridurre l'importo che la banca inadempiente è tenuta a restituire. La sentenza conferma invece che l'investitore deve restituire le cedole percepite e che la mala fede della banca non è presunta ma va provata.

La Corte di Cassazione interviene su una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa allo scioglimento di una società di fatto. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso per revocazione avverso le proprie decisioni, ribadendo la distinzione tra errore percettivo (revocatorio) ed errore di valutazione (non revocatorio). Viene inoltre affermata la forza del giudicato interno, formatosi su sentenze non definitive precedenti, che cristallizza determinati punti della controversia, impedendo che vengano riesaminati nelle fasi successive del giudizio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione e rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, consolidando le decisioni dei gradi inferiori sulla base del principio di definitività delle statuizioni già passate in giudicato.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1614/2025, ha stabilito un principio chiave in materia di restituzione indebito a seguito della nullità di un contratto di investimento. Quando un accordo viene dichiarato nullo, l'obbligo di restituzione è totale e reciproco: l'investitore deve restituire non solo i titoli finanziari ma anche tutte le cedole incassate, in quanto parte integrante della prestazione ricevuta senza causa. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è limitato dalla buona fede dell'investitore né precluso dal giudicato formatosi sulla sola dichiarazione di nullità.

Un'investitrice ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, ma l'ordine di acquisto è stato emesso il giorno prima della firma del contratto quadro investimento. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nullo l'acquisto. La Corte di Cassazione, pur confermando la nullità dell'operazione per la scorretta sequenza temporale, ha accolto parzialmente il ricorso della banca. Ha stabilito che l'investitrice deve restituire tutte le cedole incassate fin dall'inizio, e non solo quelle percepite dopo la messa in mora, per evitare un ingiustificato arricchimento.