Art. 1148 Codice Civile — Anno 2023

Un Comune vende un terreno agricolo a un acquirente che esercita la prelazione agraria, ma paga in ritardo. I primi offerenti ottengono la decadenza della prelazione e l'inefficacia della vendita. Gli eredi dell'acquirente chiedono al Comune la restituzione del prezzo pagato. Il Comune eccepisce la prescrizione dell'azione di ripetizione, sostenendo che il termine di dieci anni decorra dal pagamento. La Cassazione accoglie il ricorso degli eredi: la vendita non è nulla, ma inefficace per mancato perfezionamento. Di conseguenza, la prescrizione dell'azione di ripetizione del prezzo decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza che dichiara l'inefficacia, e non dal giorno del pagamento. Gli eredi hanno quindi diritto a riottenere la somma versata.

In una causa di divisione di un immobile tra ex coniugi, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso rate mutuo cointestato. Un'ex coniuge, dopo aver pagato da sola le rate del mutuo successive all'avvio della divisione, si era vista negare il rimborso dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio importante: la richiesta di rimborso in denaro (azione di regresso) non è soggetta ai limiti temporali previsti dall'art. 1115 c.c., che riguardano solo la trasformazione del credito in una quota maggiore di proprietà. Pertanto, chi paga per l'altro ha sempre diritto a chiedere la restituzione della somma, anche durante la causa di divisione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione affronta il caso di tre sorelle coeredi di due appartamenti. Una di loro, non potendo utilizzare gli immobili occupati esclusivamente dalle altre due, chiede il pagamento di un'indennità di occupazione. Le sorelle occupanti si oppongono, e una di esse sostiene di aver acquisito la proprietà per usucapione. La Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: il comproprietario che gode in via esclusiva del bene comune, impedendone l'uso agli altri, è tenuto a versare un corrispettivo. Viene così confermata la condanna al pagamento dell'indennità di occupazione, respingendo le argomentazioni delle sorelle che vivevano negli appartamenti.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della restituzione dividendi in caso di intestazione fiduciaria. Un soggetto che detiene azioni per conto di un altro (fiduciario) non può essere considerato 'possessore di buona fede' e non ha diritto a trattenere i dividendi percepiti prima della richiesta giudiziale. Il suo è un obbligo che nasce da un contratto (pactum fiduciae), non da una situazione di possesso. Pertanto, deve restituire tutti i dividendi incassati. La Corte, tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del fiduciario, rilevando un errore nel calcolo della prescrizione decennale e rinviando il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare le somme dovute, escludendo quelle prescritte.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro un'ordinanza di sospensione del processo emessa in un giudizio per indennità di occupazione di un bene comune. Il Tribunale aveva ritenuto che la causa risarcitoria dovesse attendere la definizione del giudizio di divisione pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa pregiudicante ha già superato il primo grado di giudizio, trasformandosi in sospensione facoltativa che richiede una specifica motivazione sulla probabilità di riforma della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di decorrenza per i frutti civili in caso di scioglimento della comunione tra ex coniugi. La controversia nasce dall'uso esclusivo di immobili comuni e dalla richiesta di indennità per il periodo precedente alla divisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di corrispondere i frutti civili sorge solo dalla data di proposizione della domanda giudiziale di divisione, poiché prima di tale momento il possesso del coniuge è giustificato dal regime di comunione. Inoltre, è stato ribadito che il danno da occupazione senza titolo non è automatico, ma richiede la prova specifica della perdita di occasioni di guadagno.

In una complessa vicenda successoria, la Corte di Cassazione ha stabilito principi fondamentali sulla consegna bene legato. La sentenza chiarisce che l'azione per ottenere il bene va intentata solo contro l'erede che ne ha la materiale disponibilità. Inoltre, ha censurato la liquidazione forfettaria del danno da mancato godimento, imponendo un calcolo analitico dei frutti civili, rivalutati e maggiorati degli interessi legali. Infine, ha operato una distinzione cruciale per il debito maturato: esso si divide tra i coeredi per il periodo anteriore al decesso del loro dante causa, mentre diventa un'obbligazione solidale per il periodo successivo.