Art. 1136 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Due condomine hanno impugnato la delibera assembleare che approvava l'installazione ascensore in condominio, sostenendo l'irregolarità del verbale e la mancanza di una formale votazione. Il Condominio ha difeso la validità della decisione. La Corte d'Appello ha confermato la piena legittimità della delibera, rilevando che il verbale indicava presenze, millesimi e la chiara volontà favorevole della maggioranza, con solo due voti contrari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina dissenziente a causa di censure generiche e non documentate. La delibera per l'ascensore resta quindi valida ed efficace, con condanna della ricorrente al rimborso delle spese legali.

Una società proprietaria di un immobile ha impugnato le delibere approvate da un condominio, lamentando la mancata ricezione degli avvisi di convocazione. L'amministratore aveva inviato le comunicazioni al precedente proprietario, ritenendolo ancora titolare dell'unità immobiliare in assenza di una formale segnalazione di vendita. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società acquirente, stabilendo che l'amministratore deve sempre verificare i registri immobiliari e convocare il reale proprietario. Nei rapporti tra condominio e singoli partecipanti non trova applicazione il principio dell'apparenza del diritto. L'omessa convocazione assemblea condominiale dell'effettivo titolare comporta l'annullabilità delle decisioni collegiali adottate.

Due proprietari si oppongono a un decreto ingiuntivo per spese condominiali non pagate, sostenendo che le tabelle millesimali applicate fossero invalide perché non approvate all'unanimità. La Corte d'appello respinge l'opposizione, ritenendo valida la delibera approvata a maggioranza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici confermano che l'approvazione e la modifica delle tabelle millesimali non richiedono il consenso unanime di tutti i condomini, ma è sufficiente la maggioranza qualificata, purché le tabelle non deroghino ai criteri legali di ripartizione delle spese. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo a favore del condominio viene definitivamente confermato e i ricorrenti perdono la causa.

I Proprietari dell'Ufficio si sono opposti al decreto ingiuntivo emesso dal Condominio per il pagamento di oneri arretrati. L'opposizione si fondava sulla contestazione di una vecchia delibera del 2008 che, approvata a semplice maggioranza, aveva aumentato le loro quote per le spese dell'ascensore a causa del maggior afflusso di clienti nel loro ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la delibera originaria è radicalmente nulla, poiché la modifica dei criteri di ripartizione spese condominiali richiede il consenso unanime di tutti i partecipanti e non può essere decisa a maggioranza. Tuttavia, le successive delibere di riparto annuale che applicano tale criterio sono solo annullabili e vanno impugnate nei termini di legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Acquirente per ottenere la restituzione di un locale di cinque metri quadri situato nell'androne dell'edificio, originariamente adibito a guardiola del portiere. L'Acquirente sosteneva di aver acquistato il locale da una condomina e invocava l'usucapione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la natura di proprietà condominiale del bene. I giudici hanno chiarito che una semplice annotazione a penna sulle tabelle millesimali non equivale a una delibera unanime per trasferire la proprietà di un bene comune. Inoltre, è stata esclusa la buona fede dell'Acquirente, poiché un accordo preliminare dimostrava che era a conoscenza della contestabilità del locale, escludendo così l'usucapione. L'Acquirente deve restituire il bene e pagare le spese di giudizio.

I Proprietari di alcuni spazi aperti al piano terra (piani piloty) hanno impugnato una delibera assembleare che addebitava loro le spese condominiali, sostenendo che il regolamento contrattuale li esentasse. Il Condominio ha chiesto la revisione delle tabelle millesimali per includere tali aree. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari, confermando che la revisione delle tabelle millesimali non richiede l'unanimità dei condomini. Trattandosi di una semplice traduzione in cifre dei valori reali dell'edificio senza derogare ai criteri di legge, è sufficiente la maggioranza qualificata. Di conseguenza, la delibera approvata a maggioranza è pienamente valida e i Proprietari devono pagare le spese.

Una società proprietaria di un albergo si oppone al pagamento delle spese condominiali richieste dal condominio. La società sostiene che l'assemblea avesse già deliberato il distacco di edificio da condominio dello stabile alberghiero. I giudici di merito e la Corte di Cassazione rigettano l'opposizione. Il distacco non si è mai perfezionato poiché la società non ha rispettato le due condizioni stabilite dalla delibera assembleare: l'ultimazione dei lavori edilizi per rendere autonomo l'immobile e la firma dell'atto notarile per la rinuncia alle aree comuni. Di conseguenza, l'albergo fa ancora parte del condominio e la società deve pagare tutte le quote arretrate.

Il proprietario di un locale commerciale ha impugnato le delibere con cui l'assemblea condominiale assegnava in via esclusiva e nominativa i parcheggi nel cortile comune ai soli proprietari degli appartamenti, escludendo i locali commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che l'assegnazione posti auto in condominio non può avvenire in via esclusiva e indefinita a favore di alcuni condòmini escludendone altri, a meno che non vi sia il consenso unanime di tutti i partecipanti. Una delibera a maggioranza o un regolamento assembleare che escluda alcuni proprietari viola il diritto all'uso paritario delle cose comuni e rischia di favorire l'usucapione delle aree. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni condomini hanno proposto l'impugnazione delibera condominiale per contestare l'approvazione di lavori straordinari. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace, ritenendo che il valore della causa dipendesse dalle singole quote dei ricorrenti, inferiori a cinquemila euro. I condomini si sono opposti, sostenendo che il valore dovesse calcolarsi sull'intero ammontare della spesa deliberata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condomini. I giudici hanno stabilito che, quando si chiede l'annullamento dell'intera delibera, l'effetto della decisione si estende a tutti i partecipanti. Di conseguenza, il valore della causa si determina in base all'importo totale della delibera impugnata e non sulla singola quota del ricorrente. La competenza spetta quindi al Tribunale.

I comproprietari di un locale al piano terra impugnano una delibera che addebita loro le spese per lavori comuni, sostenendo che il loro immobile sia autonomo rispetto al condominio. Il Tribunale accoglie la domanda e annulla la delibera. Una singola condomina decide di impugnare autonomamente la sentenza favorevole ai comproprietari, ma la Corte d'Appello respinge il gravame. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della condomina e cassa senza rinvio la sentenza d'appello. La Suprema Corte stabilisce che, nei giudizi di impugnazione delibera condominiale, la legittimazione passiva spetta solo all'amministratore. Il singolo condomino può solo intervenire a sostegno del condominio, ma non può proporre un appello autonomo se l'amministratore decide di non impugnare la sentenza.

Un condòmino ha impugnato una delibera del supercondominio contestando l'errato calcolo del quorum costitutivo e deliberativo. L'assemblea aveva ripartito i millesimi in parti uguali tra i tre lotti del complesso (1000/3000 ciascuno). I giudici di merito hanno annullato la delibera ritenendo inattendibile tale ripartizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inattendibilità delle tabelle. Il giudice deve infatti verificare concretamente se, ricostruendo i valori proporzionali effettivi, le maggioranze siano state raggiunte o meno. La Suprema Corte ha chiarito che il corretto calcolo del quorum in supercondominio richiede un accertamento reale dei valori e ha rinviato la causa alla Corte d'appello.

Un condomino ha impugnato la delibera di un supercondominio contestando il calcolo del quorum assembleare. I giudici di merito avevano annullato la decisione basandosi solo sull'inattendibilità delle tabelle millesimali in uso, che dividevano i millesimi in parti uguali tra i lotti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio. La Suprema Corte ha stabilito che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inadeguatezza o assenza delle tabelle. Il giudice deve infatti accertare concretamente se, ricostruendo i valori reali delle proprietà, le maggioranze di legge siano state effettivamente raggiunte o meno. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un condòmino ha impugnato le delibere di un supercondominio contestando il calcolo dei quorum assembleari, effettuato dividendo i millesimi in parti uguali tra i lotti anziché in base al valore reale. I giudici di merito hanno annullato le delibere per l'assenza di adeguate tabelle millesimali supercondominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'assenza o l'inadeguatezza delle tabelle millesimali supercondominio non determina automaticamente l'invalidità della delibera. Il giudice deve infatti verificare concretamente, anche a posteriori, se le maggioranze richieste dalla legge siano state effettivamente raggiunte calcolando i valori reali delle proprietà. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

I Condòmini hanno impugnato la delibera assembleare che regolamentava il parcheggio condominiale. L'assemblea aveva deciso di chiudere a chiave un corridoio comune per destinarlo in parte alla sosta dei ciclomotori e aveva ridistribuito i posti auto nel cortile. I ricorrenti lamentavano che la nuova assegnazione ostacolasse l'accesso al loro locale terraneo, configurando un'innovazione vietata e alterando l'uso delle parti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riorganizzazione degli spazi per il parcheggio non costituisce un'innovazione, ma rientra nei poteri ordinari dell'assemblea. Tale decisione mira a disciplinare l'uso delle parti comuni in modo più efficiente per tutti, senza alterare la destinazione del bene o impedire il godimento dei singoli proprietari.

I proprietari di alcune unità immobiliari hanno impugnato le delibere dell'assemblea che ripartivano le spese di riscaldamento secondo le vecchie tabelle del 2005, ignorando le nuove tabelle predisposte nel 2007 dalla società costruttrice. La costruttrice aveva agito in forza di un mandato irrevocabile contenuto nei singoli atti di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei condomini, confermando che la modifica delle tabelle millesimali non può avvenire unilateralmente sulla base di un mandato generico e indeterminato rilasciato al costruttore. Tale delega in bianco è nulla per indeterminatezza dell'oggetto. Di conseguenza, le modifiche predisposte dal costruttore costituiscono solo una proposta tecnica che necessita dell'approvazione dell'assemblea condominiale per essere efficace.

Un comproprietario ha impugnato le delibere dell'assemblea dei comunisti che rinnovavano l'affitto di un immobile a un canone inferiore a quello di mercato, lamentando un conflitto di interessi e un eccesso di potere assembleare della maggioranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le regole sull'eccesso di potere assembleare e sul conflitto di interessi, tipiche del condominio e delle società, non si applicano alla comunione ordinaria. Nella comunione, infatti, i partecipanti possono sempre chiedere la divisione del bene e le delibere sono impugnabili solo per grave pregiudizio alla cosa comune (art. 1109 c.c.). Poiché l'affitto garantiva la manutenzione dell'immobile, non vi era alcun danno oggettivo. Chi vince: la maggioranza dei comproprietari; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare che autorizzava un altro proprietario a riaprire una porta di collegamento tra il pianerottolo comune e un fienile privato, e a spostare i contatori dell'acqua situati in una cantina privata. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione, ritenendo irrilevante stabilire se il fienile facesse parte del condominio e considerando lo spostamento dei contatori una mera proposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che esistono precisi limiti dei poteri dell'assemblea condominiale. L'assemblea non può deliberare su beni di proprietà esclusiva dei singoli condomini né imporre servitù su parti comuni a favore di proprietà estranee senza il consenso unanime. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che approvava la contabilità finale di lavori straordinari, lamentando l'assenza del piano di riparto e sostenendo che l'accordo con l'impresa fosse una transazione illegittima senza il consenso unanime di tutti i proprietari. La Corte d'Appello ha respinto le sue tesi, ritenendo la delibera valida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'approvazione consuntivo condominiale può avvenire anche senza il contestuale piano di riparto delle spese, che può essere rinviato a una riunione successiva. Inoltre, per gli accordi transattivi che non toccano i diritti reali sulle parti comuni, non serve l'unanimità dei condomini, ma basta la maggioranza qualificata. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.