Art. 1136 Codice Civile — Anno 2026

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che ha approvato la sostituzione caldaia condominiale guasta. L'attore contesta la mancata allegazione dei preventivi all'avviso di convocazione e sostiene che l'opera costituisca un'innovazione, soggetta a una maggioranza qualificata non raggiunta. In sede di impugnazione, l'erede del condomino deduce anche vizi nella liquidazione delle spese processuali. I giudici di merito rigettano l'impugnazione principale qualificando l'intervento come manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'amministratore non deve obbligatoriamente allegare i preventivi se l'ordine del giorno è chiaro, spettando al condomino visionarli. Inoltre, rimpiazzare un impianto termico obsoleto rappresenta un atto di manutenzione straordinaria e non un'innovazione vietata o a maggioranza rafforzata. La delibera resta valida e il ricorso viene integralmente respinto.

In un supercondominio con più di sessanta partecipanti, due rappresentanti nominati intervengono per confermare l'amministratore. Un rappresentante esprime voto favorevole, mentre l'altro vota contro sostenendo la mancanza della maggioranza per teste. Un condomino impugna la delibera sostenendo che ogni rappresentante esprima solo un voto singolo corrispondente all'edificio. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la validità della delibera. I giudici chiariscono che nella assemblea del supercondominio il voto del rappresentante si calcola sommando le singole teste di tutti i proprietari rappresentati e il valore millesimale del palazzo. Il condomino dissenziente perde la causa e subisce la condanna alle spese processuali.

Un condominio ha impugnato la decisione che dichiarava nulla una delibera sulla modifica tabelle millesimali approvata senza l'unanimità. Durante il giudizio in Cassazione, la Corte ha riscontrato vizi nelle notifiche del ricorso verso alcuni condomini ed eredi deceduti. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno sospeso la decisione sul merito e hanno concesso al condominio sessanta giorni per rinnovare le notifiche a tutte le parti necessarie, rinviando la causa.

Alcuni proprietari hanno impugnato una delibera per la ripartizione delle spese di pulizia, sostenendo che il calcolo non rispettasse le quote ufficiali. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione, affermando che il pagamento prolungato di spese secondo criteri diversi avesse modificato le regole per comportamenti taciti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che la modifica tabelle millesimali richiede inderogabilmente la forma scritta e non può avvenire per fatti concludenti o tacito consenso. Di conseguenza, le delibere basate su prassi non scritte sono illegittime se derogano ai criteri legali senza un accordo formale approvato o sottoscritto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei proprietari e ha rinviato la causa per una nuova decisione.

Un condomino ha promosso l'impugnazione delibere condominiali per chiedere l'annullamento di diverse decisioni assembleari relative a lavori e riparto spese. Il ricorrente ha lamentato la mancata convocazione di un altro comproprietario, l'assenza temporanea delle tabelle millesimali e la violazione del decoro architettonico dell'edificio dovuta all'installazione di tubazioni esterne. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che soltanto il condomino non convocato può far valere la propria assenza. La mancanza delle tabelle non invalida automaticamente le decisioni se i quorum sono rispettati. Infine, la valutazione sull'impatto estetico delle opere spetta al giudice di merito. Il condomino soccombente deve pagare le spese legali.

I Condomini hanno impugnato le delibere dell'assemblea con cui Il Condominio ha approvato a maggioranza la Modifica tabelle millesimali e la ripartizione delle spese per l'ascensore. I proprietari sostenevano che la revisione comportava un aumento ingiustificato delle loro quote, pur non avendo ampliato l'immobile e nonostante l'impianto non servisse il loro piano. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo che la revisione potesse avvenire a maggioranza e che gli errori di calcolo dovessero essere contestati separatamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Modifica tabelle millesimali a maggioranza è ammessa solo in presenza di un effettivo errore o di rilevanti mutamenti dell'edificio, e che la delibera approvata può essere impugnata direttamente se viziata da errori di calcolo. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare che approvava il bilancio consuntivo, contestando l'addebito di costi per il ripristino del frontalino del balcone di un altro proprietario. Il ricorrente sosteneva che il balcone fosse una proprietà esclusiva e che il danno derivasse dalla mancata manutenzione del singolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che le spese frontalino balcone gravano su tutti i condomini quando l'elemento svolge una funzione estetica e decorativa per l'intera facciata. Inoltre, l'assemblea condominiale non possiede il potere di addebitare costi di ripristino a un singolo condomino senza un accertamento giudiziale della sua responsabilità. Infine, la mancanza dell'indicazione analitica degli assenti nel verbale non rende nulla la deliberazione, purché sia possibile calcolare la maggioranza esaminando i dati complessivi presenti.

Un condomino ha impugnato la decisione assembleare che revocava l'amministratore senza la maggioranza qualificata prevista dalla legge. Il Tribunale ha annullato la deliberazione ma ha liquidato le spese legali basandosi unicamente sull'importo del compenso annuo dell'amministratore. Il condomino ha ricorso in Cassazione sostenendo che la causa avesse valore indeterminabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in materia di impugnazione delibera condominiale. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione per vizi formali non riguarda un danno patrimoniale individuale, ma investe la validità dell'intero atto. Pertanto, il valore della controversia è indeterminabile e le spese legali devono essere ricalcolate secondo lo scaglione corretto.

Un proprietario ha proposto ricorso contro il proprio condominio contestando la validità di una riunione d'assemblea. In particolare, il condomino ha promosso l'impugnazione delibera condominiale sostenendo la mancata prova della svolgimento della prima convocazione, l'inidoneità della sede, l'assenza delle tabelle millesimali, l'irregolarità della notifica tramite raccomandata e l'omessa convocazione di altri proprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di tabelle millesimali non invalida le decisioni assembleari e che la notifica tramite avviso di giacenza rispetta la presunzione di conoscenza. Inoltre, solo il singolo proprietario non convocato ha il diritto di contestare la mancata chiamata all'assemblea. Il proprietario soccombente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un condomino ha impugnato la delibera di conferma dell'amministratore sostenendo la mancanza della maggioranza legale. L'opponente contestava la validità dell'intervento diretto di due comproprietari di una cantina, arrivati in riunione senza aver nominato per iscritto un unico rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della decisione. I giudici hanno stabilito che il voto in assemblea condominiale espresso di persona e in modo concordato dai comproprietari di un'unità è valido anche in assenza di una delega scritta preventiva. La norma che prevede un solo rappresentante per ciascun immobile indiviso non cancella il diritto dei contitolari di partecipare personalmente e votare uniti.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

I comproprietari di un locale al piano terra impugnano una delibera che addebita loro le spese per lavori comuni, sostenendo che il loro immobile sia autonomo rispetto al condominio. Il Tribunale accoglie la domanda e annulla la delibera. Una singola condomina decide di impugnare autonomamente la sentenza favorevole ai comproprietari, ma la Corte d'Appello respinge il gravame. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della condomina e cassa senza rinvio la sentenza d'appello. La Suprema Corte stabilisce che, nei giudizi di impugnazione delibera condominiale, la legittimazione passiva spetta solo all'amministratore. Il singolo condomino può solo intervenire a sostegno del condominio, ma non può proporre un appello autonomo se l'amministratore decide di non impugnare la sentenza.

Un condòmino ha impugnato una delibera del supercondominio contestando l'errato calcolo del quorum costitutivo e deliberativo. L'assemblea aveva ripartito i millesimi in parti uguali tra i tre lotti del complesso (1000/3000 ciascuno). I giudici di merito hanno annullato la delibera ritenendo inattendibile tale ripartizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inattendibilità delle tabelle. Il giudice deve infatti verificare concretamente se, ricostruendo i valori proporzionali effettivi, le maggioranze siano state raggiunte o meno. La Suprema Corte ha chiarito che il corretto calcolo del quorum in supercondominio richiede un accertamento reale dei valori e ha rinviato la causa alla Corte d'appello.

Un condomino ha impugnato la delibera di un supercondominio contestando il calcolo del quorum assembleare. I giudici di merito avevano annullato la decisione basandosi solo sull'inattendibilità delle tabelle millesimali in uso, che dividevano i millesimi in parti uguali tra i lotti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio. La Suprema Corte ha stabilito che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inadeguatezza o assenza delle tabelle. Il giudice deve infatti accertare concretamente se, ricostruendo i valori reali delle proprietà, le maggioranze di legge siano state effettivamente raggiunte o meno. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un condòmino ha impugnato le delibere di un supercondominio contestando il calcolo dei quorum assembleari, effettuato dividendo i millesimi in parti uguali tra i lotti anziché in base al valore reale. I giudici di merito hanno annullato le delibere per l'assenza di adeguate tabelle millesimali supercondominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'assenza o l'inadeguatezza delle tabelle millesimali supercondominio non determina automaticamente l'invalidità della delibera. Il giudice deve infatti verificare concretamente, anche a posteriori, se le maggioranze richieste dalla legge siano state effettivamente raggiunte calcolando i valori reali delle proprietà. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di condomini ha avviato un'impugnazione delibera assembleare riguardante la ripartizione delle spese legali per la messa in sicurezza di un muro. Il Tribunale ha rigettato la domanda. Solo alcuni condomini hanno proposto appello. La Corte d'appello ha deciso la causa senza coinvolgere gli altri condomini originari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condomini appellanti, stabilendo che l'impugnazione delibera assembleare da parte di più soggetti crea un litisconsorzio necessario in appello. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è nulla perché il giudice avrebbe dovuto ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti originarie. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una condomina che chiedeva l'impugnazione delibera condominiale per vizi di convocazione di altri condomini e per la mancata iscrizione a bilancio di suoi presunti crediti. La Suprema Corte ha chiarito che solo il condomino non convocato può far valere il vizio di convocazione. Inoltre, i presunti crediti della condomina derivavano da un accordo transattivo già risolto per inadempimento. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto dell'impugnazione e la condanna della condomina per responsabilità aggravata (lite temeraria) a causa dell'insistenza in pretese palesemente infondate.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

Un'assemblea condominiale approva a maggioranza la locazione di una parte del plateatico comune al proprietario di un bar situato nello stesso stabile. Un altro condomino si oppone, lamentando la violazione del suo diritto al pari uso. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: l'uso indiretto della cosa comune, come la locazione, può essere deciso a maggioranza solo quando l'uso diretto da parte di tutti i condomini è impossibile. Poiché il plateatico era un bene fruibile da tutti, anche con turni o divisioni, la decisione di affittarlo richiedeva l'unanimità. La delibera a maggioranza è stata quindi dichiarata illegittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'impugnazione di una delibera condominiale svolta in un luogo diverso da quello indicato nell'avviso di convocazione. Un gruppo di condomini aveva tenuto un'assemblea 'parallela' adducendo non provate ragioni di sicurezza. Secondo la Corte, il cambio di sede non giustificato lede il diritto di ogni condomino a partecipare, rendendo la delibera annullabile. L'interesse a contestarla esiste sempre, anche se la decisione finale ha respinto tutti i punti all'ordine del giorno, perché viene violato il diritto fondamentale alla partecipazione e alla discussione. Di conseguenza, la delibera è stata definitivamente annullata.