Art. 1130 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale che aveva nominato un amministratore, sostenendo vizi nella convocazione e nell'incarico. La Corte d'Appello ha respinto il loro ricorso, ritenendo che l'amministratore fosse legittimo al momento della delibera contestata, dato che una precedente sospensione della sua nomina era intervenuta solo successivamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei condomini. Ha confermato che la sostituzione di una delibera con una nuova fa cessare la materia del contendere. Le spese legali vengono decise in base alla soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe perso la causa originaria. I condomini ricorrenti sono stati condannati a rimborsare le spese legali ai controricorrenti.

Un Condominio ha cercato di recuperare le spese legali da un Proprietario, ottenendo un decreto ingiuntivo. Queste spese derivavano da un precedente giudizio in cui un decreto ingiuntivo a favore del Proprietario era stato parzialmente revocato, con compensazione delle spese. Il Condominio sosteneva che la revoca del decreto ingiuntivo implicasse l'indebito di tutte le somme, incluse le spese. I giudici di merito hanno respinto questa tesi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la revoca del decreto ingiuntivo, anche se parziale, estende i suoi effetti anche alle spese legali inizialmente liquidate. Pertanto, le spese legate a un decreto ingiuntivo revocato diventano indebite e devono essere restituite. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Una società condomina ha impugnato la delibera di nomina di un amministratore di condominio, lamentando la mancata specificazione del compenso professionale al momento del conferimento dell'incarico. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la nomina, ritenendo sufficiente l'esistenza di un preventivo precedente e di un successivo bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la nomina amministratore condominio è nulla se l'importo del compenso non è indicato analiticamente per iscritto nella delibera stessa o in un preventivo espressamente richiamato come parte integrante del verbale. La nullità è testuale e non può essere sanata da una successiva approvazione del rendiconto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una condomina ha impugnato la delibera dell'assemblea condominiale che nominava un legale per difendere il condominio in una causa contro di lei, lamentando la mancata convocazione del condomino alla riunione. La Corte d'Appello ha annullato la delibera. Il Condominio ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condomina, trovandosi in palese conflitto di interessi, non avesse diritto a essere convocata. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica e la mancanza di un orientamento univoco sul punto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per una decisione definitiva.

Un ex amministratore ha richiesto il pagamento di oltre ventiduemila euro per la sua attività di gestione pluriennale. Il condominio si è opposto contestando la mancata convocazione delle assemblee annuali e una gestione contabile del tutto confusa. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno stabilito che la tenuta disordinata dei registri e l'omessa presentazione dei bilanci annuali costituiscono un grave inadempimento dei doveri d'ufficio. Di conseguenza, viene escluso il diritto al compenso dell'amministratore di condominio, poiché la trasparenza contabile rappresenta un obbligo primario e inderogabile della gestione.

Un condomino ha richiesto il risarcimento danni per recesso del conduttore, una cooperativa che gestiva una comunità alloggio nel suo appartamento. Il proprietario accusava il condominio di aver provocato l'addio dell'inquilino pretendendo il rispetto del regolamento condominiale e presentando esposti infondati alle autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'attività del condominio volta a far rispettare le regole interne non costituisce un illecito. Inoltre, la presentazione di esposti alle autorità, se non calunniosa, non genera responsabilità risarcitoria poiché l'intervento pubblico interrompe il nesso causale. Infine, il condominio non risponde delle condotte moleste attribuibili a singoli condomini.

Un condomino subisce gravi danni causati dall'otturazione del pluviale di una terrazza a livello di proprietà esclusiva del vicino sovrastante. Il danneggiato decide di citare in giudizio soltanto il proprietario della terrazza. La Corte d'Appello dichiara nullo il giudizio per non aver coinvolto tutti gli altri condomini dello stabile. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici stabiliscono che per i danni da infiltrazioni in condominio derivanti da terrazze in uso esclusivo si applica la responsabilità da cose in custodia. Questa responsabilità ha natura solidale tra il custode esclusivo e il condominio. Di conseguenza, il danneggiato può agire anche contro un solo responsabile, senza l'obbligo di citare in giudizio l'intero condominio. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Un condomino ha proposto l'impugnazione delibera condominiale che approvava il bilancio dei lavori straordinari di una scala dell'edificio. Il condomino lamentava un'errata ricostruzione dei pagamenti effettuati e l'omissione di somme nella certificazione fiscale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che i lavori e il relativo rendiconto erano già stati approvati con una precedente delibera ormai definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione riguardava accertamenti di fatto già compiuti nei gradi precedenti, i quali non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non ha fornito prove specifiche, come la trascrizione della delibera contestata. Il condomino perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per compensi non pagati, notificandolo a un amministratore revocato da anni. Successivamente, ha intimato il pagamento della quota pro-quota a un singolo condomino tramite precetto. Il condomino ha proposto un'opposizione a decreto ingiuntivo tardiva, ma il Tribunale l'ha dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il singolo comproprietario ha il pieno diritto di difendersi autonomamente. Poiché il debito condominiale ricade pro-quota sui singoli proprietari, questi ultimi sono legittimati a proporre opposizione tardiva o opposizione a precetto per contestare l'invalidità del titolo esecutivo notificato a un soggetto privo di rappresentanza. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del condomino, rinviando la causa al Tribunale.

I Nuovi Proprietari di un appartamento chiedono il risarcimento dei danni causati da lavori di ristrutturazione eseguiti prima del loro acquisto. Il Condominio e l'Amministratore si oppongono, evidenziando che l'assemblea aveva rinunciato all'azione contro l'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento per danni anteriori all'acquisto non si trasferisce automaticamente al nuovo proprietario senza un patto espresso di cessione del credito risarcitorio. Inoltre, l'assemblea condominiale può legittimamente rinunciare all'azione contro l'appaltatore per le parti comuni, e l'amministratore che esegue tale decisione non commette alcun illecito. Infine, la Corte segnala l'avvocato dei ricorrenti al Consiglio dell'Ordine per espressioni offensive nei confronti del giudice.

Una condomina ha chiesto la revisione delle tabelle millesimali del proprio condominio. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il giudizio perché la causa era stata intentata solo contro l'amministratore e non contro tutti i singoli condomini, ritenendo che le tabelle avessero natura contrattuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che per la revisione delle tabelle millesimali è sufficiente citare in giudizio l'amministratore di condominio. Non serve coinvolgere tutti i proprietari, a meno che le tabelle non contengano accordi che modificano espressamente i criteri di ripartizione delle spese stabiliti dalla legge. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza di tabelle millesimali non comporta l'automatica invalidità delle delibere assembleari. Nel caso di specie, un condomino aveva impugnato una decisione sostenendo l'illegittimità del calcolo del quorum basato su quote paritarie. La Suprema Corte ha chiarito che le tabelle millesimali hanno natura puramente dichiarativa e che il valore proporzionale delle proprietà esiste indipendentemente dalla loro formalizzazione. Pertanto, spetta al condomino che impugna la delibera l'onere di provare l'effettiva mancanza del quorum legale, dimostrando che i valori reali delle proprietà non avrebbero permesso il raggiungimento delle maggioranze richieste.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione dell'amministratore di un singolo edificio nel contesto di un supercondominio. Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per oneri condominiali richiesto dall'amministratore di una sola parte del complesso. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministratore di un singolo fabbricato può agire esclusivamente per le spese relative ai beni comuni del proprio edificio. Per i beni appartenenti al supercondominio, la gestione e la riscossione spettano unicamente agli organi del complesso generale. Viene inoltre chiarito che non esiste solidarietà attiva tra gli amministratori dei diversi edifici e che la mancanza di tabelle millesimali non impedisce la riscossione dei crediti.