Art. 112 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di tre soggetti per reati di droga e tentata rapina. I giudici hanno accolto i ricorsi evidenziando gravi lacune motivazionali sull'interpretazione delle intercettazioni e, soprattutto, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. In particolare, per il reato di rapina, è stata applicata una circostanza aggravante non contestata formalmente nell'atto di imputazione, impedendo al difensore di esercitare pienamente il diritto di difesa e influenzando erroneamente il calcolo della prescrizione. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

Durante le proteste in un istituto penitenziario nel marzo 2020, un detenuto partecipava attivamente a gravi atti di devastazione, distruggendo arredi e uffici. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere, provvedimento impugnato dalla difesa che eccepiva l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e il contesto emergenziale della pandemia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una specifica occasione per delinquere, ma si desume dalla gravità della condotta violenta e dai precedenti penali del soggetto, elementi che dimostrano una spiccata incapacità di autocontrollo, rendendo irrilevante il mero decorso del tempo.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un detenuto partecipava attivamente a gravi atti di devastazione, distruggendo arredi, appiccando incendi e favorendo l'evasione di massa. Successivamente, l'indagato veniva ammesso alla detenzione domiciliare per un'altra causa. Il Tribunale del Riesame disponeva comunque la custodia in carcere, ravvisando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il beneficio della detenzione domiciliare, concesso senza considerare i gravi fatti della rivolta, non esclude l'attualità delle esigenze cautelari. La condotta violenta e la totale mancanza di autocontrollo dimostrano la persistenza della pericolosità sociale del soggetto, rendendo necessaria la misura carceraria.

L'Imputato ha proposto ricorso personale in Cassazione per contestare la congruità della pena applicata con una sentenza di patteggiamento per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza patteggiamento non può essere presentata personalmente dal condannato e, in ogni caso, può riguardare solo specifici motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la semplice contestazione della misura della pena concordata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante la rivolta carceraria del marzo 2020, un detenuto partecipava alle devastazioni, agevolava la fuga di altri reclusi, evadeva e compiva una rapina. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un pericolo di reiterazione del reato attuale e concreto, data la distanza di tre anni dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non coincide con l'imminenza di un nuovo reato, bensì con la persistenza nel tempo della pericolosità del soggetto. Nel caso specifico, la gravità delle condotte, i precedenti penali e la fuga violenta dimostrano un rischio concreto e costante, rendendo legittima la misura cautelare massima nonostante il tempo trascorso.

Un professionista ha richiesto l'esecuzione di una sentenza per ottenere il pagamento di indennizzi legati alla Legge Pinto. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto la domanda ma hanno subordinato il pagamento alla presentazione di una garanzia fideiussoria. Questa misura è stata decisa poiché il professionista era stato condannato in sede penale per aver avviato cause all'insaputa dei clienti, falsificandone le firme. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione denunciando un abuso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sulle modalità pratiche per eseguire la sentenza rientra nei limiti interni del giudizio di ottemperanza e non può essere controllata dalla Cassazione. Vince l'Amministrazione Pubblica: il pagamento resta bloccato fino alla presentazione della garanzia.

Un professionista ha promosso un giudizio di ottemperanza per costringere il Ministero della Giustizia a pagare le spese legali stabilite in precedenti sentenze sulla Legge Pinto. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto la domanda, ma hanno subordinato il pagamento alla presentazione di una garanzia fideiussoria bancaria. Questa cautela è stata disposta poiché il professionista era stato condannato in sede penale per aver avviato cause all'insaputa dei clienti, falsificandone le firme. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La definizione delle modalità pratiche di esecuzione rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile dalla Cassazione.

Un gruppo di persone ha organizzato una spedizione punitiva in un bar. Uno dei partecipanti portava una pistola ben visibile sulla cintura, usata per minacciare i presenti e per sparare tre colpi in aria all'esterno. Il Partecipe, giunto sul posto con un'auto diversa, ha contestato la custodia in carcere sostenendo di non sapere dell'arma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. La Corte ha stabilito che si configura il concorso in porto illegale di armi per chi partecipa a un'azione criminosa programmata che prevede l'uso di un'arma, anche se questa è nell'esclusiva disponibilità materiale di un altro complice.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un detenuto che aveva partecipato attivamente a una violenta rivolta carceraria durante la pandemia da Covid-19. Il ricorrente aveva danneggiato la struttura con spranghe di ferro e tentato di aggredire il direttore. Il giudice di primo grado aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo la situazione eccezionale e irripetibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve basarsi sulla personalità antisociale del soggetto e sulla gravità dei suoi precedenti, non sulla presenza di un'immediata occasione per delinquere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della misura cautelare massima applicata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un detenuto accusato di devastazione durante una rivolta in un istituto penitenziario. Il soggetto aveva divelto un cancello d'ingresso, agevolando l'evasione di altri reclusi. Nonostante la difesa sostenesse l'eccezionalità del contesto pandemico in cui si erano svolti i fatti, i giudici hanno ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale valutazione si fonda sulla gravità della condotta, sul ruolo organizzativo del soggetto e sui suoi numerosi precedenti penali per reati violenti. La Suprema Corte ha stabilito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si desume dalla spiccata propensione a violare la legge e dall'inadeguatezza di misure meno severe.

Un raggruppamento di imprese vince un appalto pubblico, successivamente annullato in autotutela dalla Pubblica Amministrazione. Il raggruppamento ottiene dal TAR l'annullamento di tale revoca, ma nel frattempo l'amministrazione cancella definitivamente la gara per motivi ambientali. Le imprese chiedono quindi il risarcimento dei danni, ma i giudici amministrativi respingono la domanda poiché la seconda revoca non è stata impugnata. Le imprese ricorrono in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato una norma non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'eventuale errore nell'interpretare le norme sul risarcimento costituisce un semplice errore di giudizio interno alla giurisdizione amministrativa, e non un eccesso di potere giurisdizionale, escludendo così il sindacato della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di ingenti quantitativi di droga (eroina e cocaina). Il fulcro della decisione riguarda la richiesta di concordato in appello. La difesa sosteneva che il giudice che rifiuta il concordato in appello diventi incompatibile a giudicare il merito del processo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che non vi è alcuna incompatibilità poiché la valutazione avviene nella stessa fase processuale e sugli stessi atti. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità del fatto, data l'enorme quantità di stupefacenti sequestrata (oltre 32 kg), e la legittimità dell'aggravante per il ruolo di coordinamento di uno dei soggetti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Durante le rivolte carcerarie del marzo 2020, un detenuto ha guidato un gruppo di settanta persone devastando la portineria del carcere di Foggia ed evadendo. Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pandemia fosse un contesto eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dall'imminenza di una specifica occasione. La gravità della condotta, l'organizzazione della rivolta e i precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Il detenuto resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata, porto abusivo d'arma e ricettazione a carico di un soggetto che aveva partecipato a un colpo sbarrando la strada alla vittima. La difesa contestava l'applicazione simultanea di due aggravanti: quella speciale delle persone riunite e quella comune del concorso di cinque o più persone. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che le due aggravanti possono coesistere. L'aggravante speciale punisce la maggiore forza intimidatrice della compresenza fisica sul luogo del delitto, mentre l'aggravante comune sanziona la pericolosità organizzativa del gruppo numeroso, a prescindere dalla presenza fisica di tutti i complici durante l'azione.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente devastando i locali. Il Tribunale del Riesame applicava la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità del contesto pandemico escludesse tale rischio e valorizzando la sua successiva buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede la ripetizione dello stesso identico fatto, ma si riferisce a reati della stessa specie, caratterizzati da violenza indiscriminata. La buona condotta successiva non cancella la gravità dei precedenti e dei rilievi disciplinari accumulati.

Durante le proteste per il Covid-19 in un istituto penitenziario, Il Detenuto partecipava attivamente a una rivolta, distruggendo il cancello carraio ed evadendo. Il Tribunale del riesame disponeva la custodia in carcere, decisione impugnata dalla difesa che lamentava l'assenza di un reale pericolo a distanza di tre anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si desume dalla gravità della condotta e dalla personalità violenta del soggetto, evidenziata dai precedenti penali. La pandemia ha rappresentato solo un pretesto per manifestare una spiccata capacità a delinquere, rendendo la carcerazione l'unica misura idonea.

Una donna, condannata per tentata rapina aggravata e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi dell'appello erano generici e semplici ripetizioni di argomenti già respinti in precedenza, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. La condanna, basata su prove solide come le dichiarazioni della vittima e fotografie, è diventata così definitiva. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare i fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due donne per furto aggravato con minori. Le imputate avevano rubato merce da un negozio, nascondendola e facendosi aiutare da alcuni ragazzi minorenni. La Corte ha ritenuto corrette le aggravanti contestate: l'uso di un mezzo fraudolento (l'occultamento), l'aver rubato merce esposta alla pubblica fede (sugli scaffali) e, soprattutto, l'aver coinvolto dei minori. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché le donne contestavano la ricostruzione dei fatti, un'attività che spetta solo ai giudici di merito e non alla Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di concorso in rapina aggravata. La difesa aveva contestato la valutazione delle prove, ma i giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile. La colpevolezza era stata provata attraverso una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la corrispondenza dell'abbigliamento ripreso dalle telecamere, la confessione di un complice e il ritrovamento di passamontagna e guanti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la decisione dei giudici di merito e la condanna per il concorso in rapina aggravata.

Un gruppo di persone, inizialmente assolto dall'accusa di lesioni personali, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato questa condanna, stabilendo un principio fondamentale. I giudici di secondo grado non avevano fornito una 'motivazione rafforzata', ovvero una spiegazione eccezionalmente solida per ribaltare la prima sentenza. Si erano limitati a richiamare la testimonianza della vittima senza analizzare criticamente le ragioni dell'assoluzione. La Cassazione ha quindi cancellato la condanna anche perché, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.