Art. 1111 Codice Civile — Anno 2022

Una comproprietaria ha promosso una causa per ottenere lo scioglimento della comunione di un giardino condiviso. La vicina comproprietaria si è opposta alla divisione, sostenendo che le dimensioni ridotte dell'area e la presenza del fabbricato imponessero l'uso comune a tutela dell'accesso alle unità abitative. La Corte d'Appello ha invece disposto la separazione del cortile in due porzioni distinte ed equivalenti, basandosi su una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di comunione ordinaria e non di condominio, trova applicazione la regola generale che consente la spartizione a richiesta anche di un solo comproprietario. Il ricorso della vicina è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali, rendendo definitiva la frazionabilità dell'area verde.

Un comproprietario ha avviato una causa per ottenere lo scioglimento della comunione di usufrutto su una quota immobiliare. L'attore ha chiesto l'assegnazione dell'intero bene e il rimborso delle spese di manutenzione sostenute nel tempo. La controparte ha accettato l'attribuzione del bene. I giudici di merito hanno però bloccato il rimborso delle spese maturate durante la causa e rifiutato di ricalcolare il conguaglio economico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha chiarito che nella divisione giudiziale i documenti relativi a spese sorte in corso di causa sono sempre ammissibili. Inoltre, il giudice deve aggiornare d'ufficio il conguaglio al momento della sentenza definitiva per riflettere il reale valore di mercato dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di vendita di quota ideale di un immobile in comproprietà. I Venditori avevano ceduto porzioni specifiche di un fabbricato tramite scrittura privata. L'Acquirente ha chiesto l'accertamento del trasferimento. La Corte d'Appello, pur rigettando la domanda, ha reinterpretato l'accordo come vendita di quota ideale, non di porzioni individuate. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che la vendita di una parte determinata di un bene comune ha solo efficacia obbligatoria, non traslativa immediata, e che il giudice non può mutare la natura del contratto. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due fratelli ricevono beni immobiliari dal padre tramite atto donativo e successivamente rinunciano all'eredità paterna. Uno dei fratelli richiede la divisione giudiziale degli immobili comuni. La controversia giunge in Cassazione, che esamina gli effetti della fattispecie di rinuncia all'eredità e donazione in conto di legittima dopo il subentro dei figli per rappresentazione. I giudici sollevano inoltre un dubbio preliminare sull'autentica della procura ad litem da parte di un funzionario giudiziario. Vista la complessità nomofilattica e l'assenza di precedenti conformi, la Suprema Corte rimette la causa alla pubblica udienza.

Alcuni comproprietari hanno chiesto lo scioglimento della comunione di un immobile commerciale. Altri comproprietari, occupanti del piano terra adibito ad attività d'impresa e magazzino, hanno richiesto la dilazione della divisione. Essi hanno sostenuto che l'immediata divisione avrebbe gravemente danneggiato la loro attività commerciale per la difficoltà di reperire nuovi locali di stoccaggio merci. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli occupanti. Il giudice di legittimità ha stabilito che la dilazione temporanea della divisione può essere concessa soltanto se l'immediato scioglimento reca un pregiudizio oggettivo al patrimonio comune o a tutti i contitolari. L'interesse personale ed economico del singolo condomino soccombe di fronte al diritto degli altri partecipanti di ottenere la divisione.

La controversia nasce dalla richiesta di scioglimento della comunione e rimborso spese tra comproprietari. Dopo le sentenze di merito, I Ricorrenti Principali propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, emerge un vizio nella notificazione del ricorso: l'atto è stato notificato a un avvocato non risultante come difensore domiciliatario nell'ultimo grado di merito. La Corte Suprema di Cassazione, rilevando la potenziale nullità, ordina l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e concede ai ricorrenti novanta giorni per rinnovare la notificazione del ricorso, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un'erede ha promosso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno venduto illegittimamente a terzi da un parente e dal coniuge di quest'ultimo. I venditori avevano dichiarato falsamente nell'atto notarile di aver usucapito il bene, senza però alcun accertamento giudiziale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dell'erede, ritenendo valido l'atto di divisione del 1957 come prova della proprietà nei confronti dei familiari e dei loro aventi causa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi dei terzi acquirenti e della moglie del venditore. La Suprema Corte ha chiarito che chi acquista da chi dichiara un'usucapione non accertata si assume il rischio di un acquisto da un non proprietario, e che l'atto divisorio fa piena prova tra i condividenti e i loro eredi.

Un comproprietario ha impugnato le delibere dell'assemblea dei comunisti che rinnovavano l'affitto di un immobile a un canone inferiore a quello di mercato, lamentando un conflitto di interessi e un eccesso di potere assembleare della maggioranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le regole sull'eccesso di potere assembleare e sul conflitto di interessi, tipiche del condominio e delle società, non si applicano alla comunione ordinaria. Nella comunione, infatti, i partecipanti possono sempre chiedere la divisione del bene e le delibere sono impugnabili solo per grave pregiudizio alla cosa comune (art. 1109 c.c.). Poiché l'affitto garantiva la manutenzione dell'immobile, non vi era alcun danno oggettivo. Chi vince: la maggioranza dei comproprietari; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro di alcuni immobili di un indagato per reati tributari, ritenendo che il valore dei beni superasse il profitto del reato, violando il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che è legittimo il sequestro preventivo pro quota di un immobile. Se il valore del bene supera il profitto confiscabile, il vincolo si applica solo fino alla concorrenza della somma dovuta. Questo meccanismo evita il dissequestro totale e crea una comunione ordinaria tra lo Stato e il proprietario. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due eredi hanno chiesto la divisione ereditaria di un grande complesso immobiliare a Padova contro un altro coerede. Quest'ultimo ha chiesto di sospendere la divisione per fare lavori di manutenzione straordinaria e ha contestato la stima dei beni, ritenendola superata a causa del calo del mercato immobiliare. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, disponendo la divisione e stabilendo un conguaglio in denaro a suo carico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sospensione della divisione si applica solo se l'immediata esecuzione danneggia gravemente il patrimonio comune, mentre i dissapori tra coeredi rendono urgente lo scioglimento. Inoltre, chi chiede una nuova stima dei beni deve dimostrare in modo specifico e dettagliato la reale variazione di valore, non bastando un generico riferimento alla crisi del mercato.