Art. 1110 Codice Civile — Anno 2022

Un comproprietario di un pozzo trivellato ha agito in giudizio per ottenere il rimborso spese bene comune riguardanti i canoni fissi di energia elettrica e le manutenzioni dell'impianto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda qualificando i costi come spese di godimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che le spese fisse per l'elettricità possono rientrare tra quelle di conservazione se necessarie a prevenire il deterioramento del bene. La Cassazione ha inoltre rilevato un difetto di motivazione apparente sui documenti contabili e ha rinviato la causa.

Un coerede chiedeva una somma di denaro alla sorella per il godimento esclusivo dell'immobile ereditato dai genitori, mentre la donna richiedeva il rimborso delle spese condominiali anticipate. La Corte di Cassazione ha confermato che il semplice uso abitativo da parte di un comproprietario non obbliga a versare alcuna indennità se gli altri eredi rimangono inerti e non chiedono di usare la casa. Inoltre, tutti i comproprietari devono rimborsare pro quota le spese necessarie alla conservazione dell'edificio comune anticipate dal singolo.

La controversia nasce dalla richiesta di scioglimento della comunione e rimborso spese tra comproprietari. Dopo le sentenze di merito, I Ricorrenti Principali propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, emerge un vizio nella notificazione del ricorso: l'atto è stato notificato a un avvocato non risultante come difensore domiciliatario nell'ultimo grado di merito. La Corte Suprema di Cassazione, rilevando la potenziale nullità, ordina l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e concede ai ricorrenti novanta giorni per rinnovare la notificazione del ricorso, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una comproprietaria ha eseguito lavori straordinari su un immobile prima che una sentenza accertasse la comproprietà dell'ex coniuge. Ha quindi chiesto il rimborso di metà delle spese o, in subordine, l'indennizzo tramite l'azione di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste, ritenendo applicabili le norme sulla comunione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'azione di arricchimento senza causa ha carattere sussidiario e non può essere utilizzata se la legge prevede già una tutela specifica per il comproprietario o il possessore, come il rimborso delle spese di conservazione, anche se nel caso concreto tale azione non ha avuto successo per mancanza dei presupposti.

Una comproprietaria ha eseguito lavori di manutenzione su un appartamento in comune e ha chiesto al comproprietario il rimborso della metà dei costi. La Corte d'Appello ha negato il rimborso per mancanza di urgenza dei lavori. La Cassazione ha accolto il ricorso della donna, chiarendo che per ottenere il rimborso delle spese di conservazione della cosa comune (art. 1110 c.c.) non serve l'urgenza, richiesta invece nel condominio. È sufficiente che il comproprietario, prima di agire, abbia avvisato l'altro e che quest'ultimo sia rimasto inerte (trascuranza), oltre alla necessità dei lavori per l'integrità del bene. La sentenza è stata cassata con rinvio.