Art. 111 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un soggetto, già in stato di detenzione, impugnava un provvedimento di DASPO, lamentando la violazione del diritto di difesa per i termini ristretti e l'incostituzionalità della procedura di convalida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la procedura di convalida DASPO, pur essendo esclusivamente cartolare e con termini brevi, garantisce adeguatamente il diritto di difesa e risponde a legittime esigenze di celerità e sicurezza pubblica.

Un uomo è stato condannato per abbandono di animali alla sola pena della multa. A seguito del suo appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La sentenza chiarisce che le condanne alla sola pena pecuniaria non sono appellabili e che i motivi del ricorso non possono riguardare la ricostruzione dei fatti, ma solo violazioni di legge. Il caso sottolinea le rigide regole procedurali per l'impugnazione delle sentenze penali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale della Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza celebrare un'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura è illegittima perché viola il diritto di difesa dell'imputato, impedendogli di rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito e sopprimendo di fatto un grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di dichiarazione infedele, contestata a un amministratore per aver indicato elementi passivi fittizi per oltre 2,8 milioni di euro. Il motivo dell'annullamento risiede nell'errata applicazione della soglia di punibilità. La Corte d'Appello aveva applicato la soglia di due milioni di euro, introdotta da una legge successiva, mentre al momento dei fatti (dichiarazione del 2016 per l'anno 2015) la soglia era di tre milioni di euro. Poiché l'importo contestato era inferiore alla soglia vigente all'epoca, il fatto potrebbe non costituire reato. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla normativa corretta.

Analisi di un'ordinanza della Corte di Cassazione in cui un ricorso avverso un sequestro probatorio viene dichiarato inammissibile a seguito di una rinuncia impugnazione da parte del ricorrente. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30957/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Cagliari in fase di esecuzione di un ordine di demolizione. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa e vizi procedurali da parte del Pubblico Ministero, che aveva agito 15 anni dopo l'ingiunzione. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero è l'organo promotore dell'esecuzione e deve investire il giudice solo in caso di controversia, come correttamente avvenuto su iniziativa del condannato. È stata inoltre confermata la legittimità delle scelte operate dalla Procura riguardo l'impresa esecutrice e il rigetto della richiesta di autodemolizione a causa della prolungata inerzia del condannato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni proprietari contro un'ordinanza che confermava la confisca dei loro beni per lottizzazione abusiva. I ricorrenti sostenevano la mancanza dell'elemento soggettivo del reato e l'avvenuta regolarizzazione urbanistica. La Corte ha stabilito che la definitività della sentenza di condanna impedisce di riesaminare il reato e che il rilascio di condoni edilizi per singoli immobili non costituisce una sanatoria dell'intera lottizzazione, rendendo così la confisca per lottizzazione definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30668 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per la mancata elezione di domicilio appello. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all'atto di impugnazione, anche per l'imputato non giudicato in assenza. Questa formalità è ritenuta essenziale per garantire la certezza delle notificazioni nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per sequestro di persona e lesioni. La sentenza sottolinea che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, che miravano a una nuova valutazione delle prove, e dall'infondatezza dei vizi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una confisca per equivalente in confisca diretta nella fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la natura di una misura disposta con sentenza definitiva, violando il principio del giudicato. Inoltre, ha revocato la confisca poiché, a seguito della prescrizione del reato tributario, la misura ablativa di natura sanzionatoria non può essere mantenuta per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della normativa che lo consente (art. 578-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che tale requisito serve a garantire la consapevolezza del processo da parte dell'imputato e si applica anche al ricorso per cassazione, senza violare il diritto di difesa.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

Il Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di "doppia conforme assolutoria" basandosi sulla mancata audizione di un testimone chiave e su un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in seguito alla riforma del 2017 (Art. 608 c.p.p.), tali motivi non possono essere utilizzati dalla pubblica accusa per contestare una seconda sentenza di assoluzione che conferma la prima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza chiarisce i presupposti per l'applicazione dell'aggravante transnazionalità, specificando che non è necessaria l'appartenenza dell'imputato al gruppo criminale organizzato, ma è sufficiente la sua consapevolezza e il contributo al reato commesso con il concorso del gruppo stesso. Viene inoltre ribadito il corretto metodo di calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti ad effetto speciale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

Una società terza interessata si è vista sequestrare il proprio conto corrente nell'ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico di un imprenditore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha annullato l'ordinanza del Tribunale. È stato stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzo: l'onere di provare l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'indagato spetta all'accusa (Pubblico Ministero) e non al terzo intestatario. Il giudice non può rigettare l'istanza di dissequestro limitandosi a constatare una mancata prova da parte del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione di tredici piante di cannabis e la detenzione di 158 grammi di marijuana. La difesa sosteneva la tesi dell'uso personale, ma la Corte ha confermato la finalità di spaccio. Elementi decisivi sono stati l'elevato numero di dosi ricavabili (circa 1.500), il numero di piante e il possesso di un bilancino di precisione. Questi fattori, secondo i giudici, escludono che la coltivazione domestica cannabis fosse destinata al solo consumo personale, rendendo la condanna legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22995/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava il pagamento delle spese di custodia dei beni sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le spese di custodia patteggiamento non rientrano nell'esenzione prevista per le pene inferiori a due anni. L'obbligo di pagamento sussiste sempre e non è possibile impugnare la sentenza per motivi non previsti dalla legge, come la presunta carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del Riesame sufficienti e non meramente apparenti, confermando la validità del sequestro sulle quote societarie, nonostante le doglianze sulla valutazione dei beni e sull'uso di atti non noti alla difesa.