Art. 111 Costituzione

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

Un lavoratore, impiegato con contratti a termine da un Comune per la gestione di un'emergenza sismica, ha chiesto la reintegrazione e il risarcimento danni dopo la cessazione del rapporto, sostenendo l'illegittimità della decisione comunale. Il Tribunale ha riconosciuto un risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato, ma la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha ritenuto la sentenza d'appello nulla per "motivazione per relationem" (motivazione per rinvio). Il giudice d'appello aveva infatti aderito acriticamente alla decisione di primo grado, senza esaminare adeguatamente i motivi di gravame. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa ad una diversa composizione della Corte d'Appello.

Un mediatore (il Controricorrente) ha chiesto la correzione errore materiale sentenza alla Corte d'Appello. La sentenza precedente aveva erroneamente assegnato l'intera provvigione a un altro mediatore (il Ricorrente) invece della metà. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, modificando l'importo. Il Ricorrente ha impugnato questa ordinanza di correzione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di correzione di errore materiale non è impugnabile autonomamente in Cassazione, in quanto non ha un proprio contenuto decisorio autonomo, ma si limita a rettificare una svista evidente.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una società di consulenza per aver partecipato a un'intesa anticoncorrenziale durante una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ritenendo accertata la collusione tra le imprese. La società ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe violato il diritto dell'Unione Europea e omesso di effettuare il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda soltanto il superamento dei confini attribuiti alla giurisdizione e non gli eventuali errori di interpretazione delle norme europee. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia tra un Committente e un Appaltatore relativa a lavori di costruzione. Il Committente contestava l'inizio e la fine dei lavori, vizi e opere extracontrattuali. I giudici di merito avevano condannato il Committente al pagamento di somme all'Appaltatore e anche a una sanzione per responsabilità processuale aggravata. La Cassazione ha rigettato i motivi relativi ai vizi e ai tempi dei lavori, ritenendoli accertamenti di fatto. Ha invece accolto il ricorso del Committente sulla responsabilità processuale aggravata, chiarendo che la mera contestazione di una consulenza tecnica d'ufficio non basta a configurarla, salvaguardando il diritto di difesa.

La Proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni per problemi strutturali al suo immobile, attribuendoli a lavori eseguiti dai Vicini. I giudici di merito hanno ritenuto responsabili le Imprese Edili, non i Vicini. La Proprietaria ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'Appello, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti formali, non indicando chiaramente i vizi cassatori (errori di diritto o di procedura) specifici, ma riproponendo genericamente i motivi d'appello. Questo ha portato all'inammissibilità del ricorso in Cassazione e alla condanna della Proprietaria al pagamento delle spese legali.

Una ciclista cita in giudizio l'Amministrazione Comunale per ottenere il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta causata da una buca stradale, invocando la disciplina sui danni da cose in custodia. Il Tribunale respinge la richiesta e la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La ciclista impugna tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori di valutazione nel merito della vicenda. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: la legge stabilisce che contro l'ordinanza filtro d'appello non si può contestare il merito, ma occorre impugnare direttamente la sentenza di primo grado. La ricorrente perde definitivamente il giudizio ed è condannata al rimborso delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori ricavi e operazioni non dichiarate per un'azienda di telefonia, applicando la presunzione di interposizione fittizia. L'azienda e il suo amministratore avrebbero utilizzato una società portoghese come schermo per l'acquisto di traffico telefonico, evadendo imposte. Dopo un esito favorevole in primo grado e sfavorevole in appello, l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e la condanna alle spese. Ha stabilito che l'omesso esame di singoli elementi istruttori non rende la sentenza nulla se il fatto decisivo è stato comunque considerato.

Un Cittadino Straniero aveva presentato ricorso in Cassazione dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato e protezione. Tuttavia, il suo avvocato ha successivamente comunicato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, notando che la costituzione del Ministero dell'Interno era irregolare. Questo significa che il Ministero non aveva diritto al rimborso delle spese legali, poiché la rinuncia ha reso definitiva la decisione precedente, togliendo al Ministero l'interesse a opporsi. La rinuncia ha quindi concluso la controversia.

Un'azienda in liquidazione ha contestato un accertamento IVA. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, dichiarando la nullità sentenza tributaria per motivazione. La sentenza di secondo grado non spiegava in modo chiaro le ragioni della decisione, risultando oscura e insufficiente. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara per la validità della sentenza.

L'ex amministratore di una società fallita ha contestato la scelta del giudice delegato di autorizzare gli organi della procedura a non proseguire una causa d'appello contro un istituto bancario. Il tribunale ha respinto il reclamo presentato dal dirigente. L'amministratore ha quindi promosso ricorso per cassazione, lamentando l'omesso esame di aspetti decisivi e l'errata valutazione della convenienza economica dell'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto relativo all'autorizzazione del curatore fallimentare ha natura meramente ordinatoria e interna alla procedura concorsuale. Tale atto esprime poteri di amministrazione e sorveglianza e non può essere impugnato con ricorso straordinario per cassazione, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali.

Dopo il terremoto del 2009, alcuni Cittadini hanno chiesto la **proroga del Contributo di Autonoma Sistemazione (CAS)** per la loro abitazione, classificata con ritardo in categoria 'B'. Il Comune aveva negato l'estensione del beneficio oltre la data limite del 30 giugno 2012, poiché la loro casa non rientrava nelle tipologie ammesse per la proroga (immobili pubblici o di categoria 'E'). La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la normativa eccezionale sul CAS non permette interpretazioni estensive. Il ritardo nella riclassificazione non giustifica la proroga, ma potrebbe al massimo dar luogo a un risarcimento danni, se ne ricorrono i presupposti.

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Un Contribuente, un odontoiatra, contestava un `accertamento tributario` per IRPEF e IRAP basato su movimentazioni bancarie non giustificate, incluse quelle di familiari. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto le contestazioni sulla firma dell'atto e sui tempi della verifica. Ha invece accolto il ricorso per `motivazione apparente` della sentenza di appello, che non aveva spiegato in modo chiaro perché le prove fornite dal contribuente fossero insufficienti. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una chiara `motivazione accertamento fiscale`.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un lavoratore ha impugnato una sentenza definitiva della Cassazione promuovendo una revocazione per errore di fatto contro l'azienda datrice di lavoro. L'uomo sosteneva la nullità del verdetto poiché il presidente del collegio non si era astenuto dalla decisione, nonostante una precedente querela sporta nei suoi confronti. I giudici supremi hanno respinto la richiesta bollandola come inammissibile. La Corte ha chiarito che il rimedio revocatorio riguarda soltanto sviste percettive materiali ed evidenti sugli atti, non questioni di incompatibilità o valutazioni giuridiche. La revocazione non può trasformarsi in un ulteriore grado di merito dopo tre gradi di soccombenza. Il lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Un Consumatore ha chiesto la restituzione di somme pagate in eccesso per bollette elettriche, sostenendo un'errata lettura del contatore. Il Giudice di Pace gli ha dato ragione, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo che il Consumatore non avesse provato l'indebito e che le Aziende Elettriche avessero dimostrato la correttezza delle letture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consumatore. Il ricorso non ha impugnato una delle due ragioni autonome della sentenza d'appello, rendendola definitiva. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare la valutazione delle prove, che è compito del giudice di merito. La sentenza ribadisce l'importanza degli oneri probatori nel contratto di somministrazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

Una società fornitrice di servizi informatici ha chiesto l'ammissione al passivo di una grande impresa in amministrazione straordinaria. Il fornitore pretendeva il riconoscimento dei propri compensi come crediti in prededuzione, sostenendo che il commissario straordinario fosse subentrato nei rapporti contrattuali pendenti mediante un accordo integrativo (addendum). Il Tribunale ha invece ammesso la somma solo in via chirografaria, ritenendo le modifiche contrattuali incompatibili con un vero subentro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fornitore, evidenziando una grave carenza di motivazione nella decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha chiarito che lievi modifiche ai patti originari non escludono automaticamente la volontà della procedura di proseguire il contratto originario, annullando con rinvio il provvedimento.

Un Architetto ha chiesto di essere ammesso al passivo di un fallimento per crediti professionali. Aveva progettato e diretto lavori di recupero per un'area di proprietà di una terza società, su incarico della società poi fallita. Si trattava di un "Contratto a favore di terzo". Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che l'Architetto non aveva provato di aver lavorato per la società fallita e che il contratto non aveva un interesse valido per essa o era stato revocato. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione. Ha chiarito che nel "Contratto a favore di terzo", l'obbligo di pagare il professionista spetta a chi ha conferito l'incarico. La prova della mancanza di interesse o della revoca spettava al curatore, non al professionista.