Art. 111 Costituzione

Diversi ex-dirigenti pubblici sono stati condannati dalla Corte dei Conti per **danno erariale**, causato da proroghe illecite di contratti di servizio. Hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" su vari fronti: l'identificazione della parte lesa, la mancata applicazione retroattiva di una nuova legge sul dolo erariale e un presunto abuso nella correzione di un errore materiale sull'importo della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze della Corte dei Conti è limitato a questioni di giurisdizione, escludendo errori procedurali o di merito.

Un compratore ha citato in giudizio la società venditrice per ottenere il risarcimento dei danni dovuti a gravi infiltrazioni d'acqua nel garage acquistato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificandola come semplice garanzia contrattuale per vizi della vendita, considerandola prescritta ed escludendo la tutela per gravi difetti dell'immobile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione e ha accolto il ricorso del compratore. Gli Ermellini hanno stabilito che l'acquirente può precisare la domanda iniziale per invocare la responsabilità decennale del costruttore-venditore. Tale garanzia tutela la solidità del bene per dieci anni dal completamento dei lavori. La Suprema Corte ha rinviato la causa a un'altra sezione della Corte d'Appello per riesaminare il merito.

Un'Azienda non ha presentato le dichiarazioni dei redditi per gli anni 2005 e 2006. L'Amministrazione Fiscale ha quindi proceduto con un accertamento induttivo, ricostruendo i redditi basandosi sui bilanci e su presunzioni. L'Azienda ha contestato l'accertamento, lamentando difetti di motivazione e di contraddittorio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, ritenendo la motivazione della sentenza precedente adeguata e il ricorso stesso carente di autosufficienza. L'accertamento induttivo è stato quindi confermato e l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due società, proprietarie di un supermercato a Cortina d'Ampezzo, avevano realizzato un parcheggio coprendo un tratto del torrente Bigontina, in un'area vincolata. Il Comune ha emesso un'ordinanza di demolizione a causa del rischio idraulico persistente. Le società hanno impugnato questo provvedimento. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso delle società. Ha confermato la legittimità dell'ordinanza di demolizione, sottolineando la permanenza del pericolo e l'assenza di una valida alternativa. Le società sono state condannate al pagamento delle spese legali. La decisione evidenzia l'importanza della sicurezza pubblica sul mantenimento di opere private.

Un contribuente ha impugnato una pluralità di atti impositivi notificati dal Fisco mediante un unico ricorso cumulativo tributario. L'Amministrazione Finanziaria ha inviato un invito al pagamento chiedendo l'integrazione del contributo unificato. Il contribuente ha sostenuto che l'importo totale dovesse calcolarsi sommando i soli tributi di tutti gli atti per individuare un unico scaglione di valore. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del privato. I giudici di legittimità hanno chiarito che ogni provvedimento fiscale impugnato conserva la propria autonomia. Di conseguenza, nel ricorso cumulativo tributario il contributo unificato dovuto è pari alla somma dei contributi calcolati singolarmente per ogni atto contestato. Il contribuente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di lite.

Un'Azienda italiana ha esportato rifiuti in Tunisia, ottenendo inizialmente un'autorizzazione dalla Regione Campania. Successivamente, il Ministero tunisino ha dichiarato l'esportazione illecita di rifiuti, sostenendo che l'autorità tunisina che aveva dato il via libera non era competente, e ha imposto il rientro dei carichi. L'Azienda ha impugnato gli atti italiani che recepivano tale decisione. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno negato la giurisdizione italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli atti sovrani di uno Stato estero sono immuni dalla giurisdizione italiana e che la Convenzione di Basilea riconosce il diritto dello Stato di destinazione di considerare illecito il movimento di rifiuti.

Un Contribuente riceve un invito di pagamento per il contributo unificato dalla Pubblica Amministrazione. Il primo ricorso viene dichiarato tardivo. Successivamente, il giudice di secondo grado dichiara inammissibile l'impugnazione per presunta genericità. Il Contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione, contestando la corretta valutazione sulla specificità dei motivi di appello e sui termini di notifica. La Suprema Corte accoglie il ricorso: ribadisce che la riproposizione delle proprie difese soddisfa la specificità dei motivi di appello se contesta la ratio della prima sentenza. Inoltre, chiarisce che la scadenza del termine di sessanta giorni cadente di domenica proroga automaticamente la scadenza al lunedì successivo, rendendo tempestivo il primo ricorso. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio ad altra sezione.

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per recupero IVA, IRAP e imposte dirette a una società di persone cancellata dal registro delle imprese. I soci hanno impugnato l'atto sostenendo l'invalidità della notifica accertamento società estinta, poiché avvenuta dopo la cancellazione dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli ex soci. I giudici hanno stabilito che la notifica accertamento società estinta, eseguita a mani di uno dei soci, è pienamente valida nei confronti dei soci stessi. La cancellazione della società trasmette infatti i debiti fiscali ai soci attraverso un fenomeno successorio. Di conseguenza, i soci rispondono dei tributi e devono pagare le spese di lite.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, recuperando imposte. L'azienda ha contestato la decisione, sostenendo che le operazioni erano reali e che la motivazione della sentenza precedente era insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Ha confermato che l'Amministrazione Fiscale può provare le fatture per operazioni inesistenti anche con indizi, come la mancanza di una struttura operativa dell'emittente, e che la motivazione del giudice era valida. L'azienda dovrà pagare le spese legali.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

Due soci hanno conferito strutture turistico-alberghiere in una società a responsabilità limitata. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come mera vendita di singoli beni immobili, richiedendo maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali attraverso diversi avvisi. Nel giudizio relativo all'imposta suppletiva di registro, una sentenza definitiva ha accertato la natura di conferimento d'azienda. L'amministrazione finanziaria ha comunque preteso di rideterminare i tributi ipotecari e catastali in un giudizio parallelo. La Corte di Cassazione ha stabilito l'efficacia del giudicato esterno tributario anche per i tributi connessi che condividono la stessa base imponibile unitaria. La società ha vinto la causa e gli atti impositivi sono stati annullati definitivamente.

Il Contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento relativa al bollo auto, eccependo la mancata ricezione dell'atto e la prescrizione del tributo. L'Ente di Riscossione sosteneva la regolarità della notifica della cartella di pagamento depositata in Comune e seguita dalla spedizione della raccomandata informativa, poi tornata per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Contribuente. I Giudici hanno stabilito che la notifica della cartella di pagamento non si perfeziona con la sola spedizione della raccomandata informativa. L'Amministrazione deve depositare in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata per provare la regolarità della procedura.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società acquirente un avviso di rettifica e liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale, rideterminando il valore di compravendita di un immobile commerciale. La commissione tributaria regionale ha annullato la pretesa del Fisco, basando la decisione su una perizia tecnica d'ufficio effettuata con due sopralluoghi sul posto, la quale ha smentito le stime astratte dell'ente e le quotazioni OMI. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione dei giudici tributari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che il giudice di merito può fondare la stima reale sulla perizia del tribunale rispetto alle tabelle fiscali astratte. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava un accertamento fiscale basato su indagini bancarie. L'Amministrazione finanziaria aveva riqualificato i movimenti bancari come reddito, ma non aveva analizzato le giustificazioni fornite dall'Azienda. La Cassazione ha ribadito che, nell'ambito dell'accertamento bancario e onere della prova, il contribuente deve fornire una prova analitica delle operazioni. Tuttavia, il giudice tributario deve esaminare in modo dettagliato tali prove, non potendosi limitare a giudizi sommari. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso affinché le giustificazioni dell'Azienda siano valutate correttamente.

Un Cittadino aveva ottenuto l'annullamento di una sanzione. Il Tribunale, in appello, aveva confermato l'annullamento ma aveva compensato le spese processuali, motivando con la mancata costituzione del Comune e la natura della controversia. La Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che la compensazione delle spese processuali è possibile solo in casi eccezionali e motivati. La mancata difesa della controparte o la discussione limitata alle sole spese non sono motivi sufficienti. Il Comune, essendo soccombente, doveva pagare le spese. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato la causa per la corretta liquidazione dei costi.

La vicenda nasce dall'occupazione d'urgenza di un terreno privato da parte del Comune per costruire un parcheggio pubblico, senza l'adozione del tempestivo decreto di esproprio. I proprietari avevano promosso una causa civile per ottenere la restituzione o il risarcimento del danno, ma la richiesta economica era stata dichiarata prescritta. Anni dopo, il Comune ha inserito l'area nel proprio piano di vendita immobiliare. I cittadini hanno contestato tale delibera, ma il Consiglio di Stato ha stabilito che la prescrizione del risarcimento implicava il passaggio dell'area alla mano pubblica per occupazione acquisitiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei privati: l'interpretazione dei limiti del giudicato da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Una Società ha contestato un avviso di accertamento IVA, sostenendo l'invalidità della delega di firma apposta sull'atto. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso della Società. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha stabilito che la prova della regolarità della delega di firma avviso di accertamento può essere prodotta anche in appello, e che la CTR aveva correttamente valutato la validità dell'atto. La sentenza conferma che la produzione di nuovi documenti in appello per dimostrare la validità della delega di firma avviso di accertamento è legittima.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un accertamento fiscale a un Contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa usata per presunta frode fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione favorevole al Contribuente, ma la sua motivazione è stata giudicata "motivazione apparente". La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che una sentenza con una **motivazione apparente sentenza tributaria** è nulla. La CTR non ha spiegato adeguatamente il percorso logico-giuridico e le prove a sostegno della sua decisione sul ruolo del Contribuente. La Corte ha annullato la sentenza della CTR e rinviato il caso per un nuovo esame.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro due vicine di casa per ottenere l'accesso ai loro fondi e il risarcimento dei danni da infiltrazioni d'acqua. I giudici di merito accertano le infiltrazioni e condannano entrambe le vicine a risarcire il danno, ripartendo le colpe tra la grondaia di una e i fusti d'acqua dell'altra. Le due vicine soccombenti propongono ricorso per Cassazione affidandosi allo stesso avvocato con un unico atto difensivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale per la sussistenza di un conflitto di interessi del difensore, il quale non può rappresentare soggetti portatori di responsabilità contrapposte. Di conseguenza, i giudici dichiarano inefficace anche il ricorso incidentale tardivo della proprietaria danneggiata.