Art. 111 Costituzione

Un Fornitore di carburante ha citato in giudizio un'Azienda Cliente per accertare l'inesistenza di un debito, dopo che l'Azienda Cliente aveva contestato fatture carburante già pagate, sostenendo gravi discordanze tra quanto fatturato e quanto erogato e chiedendo la restituzione di una somma. Il Fornitore ha sollevato questioni sulla costituzionalità dei giudici ausiliari e sull'applicazione delle norme sull'indebito oggettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fornitore, confermando la decisione precedente. Ha ritenuto infondata la questione sui giudici ausiliari e inammissibile la richiesta di rivalutazione dei fatti.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato in appello l'esito favorevole ottenuto da una società contribuente su un avviso di accertamento IVA. I giudici tributari regionali hanno fissato la data di discussione della causa e ne hanno informato soltanto l'ente pubblico, ignorando la sospensione straordinaria dei termini di costituzione prevista per l'emergenza sanitaria. Sebbene la società si sia poi costituita regolarmente entro i termini di legge, la segreteria non le ha mai recapitato l'avviso di fissazione udienza. Il processo si è così svolto a porte chiuse in assenza della contribuente, portando all'annullamento della decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che la mancata comunicazione della trattazione lede irreparabilmente il diritto di difesa e impone la cancellazione totale della sentenza impugnata.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una sua causa di lavoro. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, sostenendo che il Lavoratore avrebbe dovuto utilizzare un "rimedio preventivo", ovvero l'istanza di decisione a seguito di trattazione orale (ex art. 281 sexies c.p.c.), per accelerare il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che nel rito del lavoro, l'istanza di decisione a seguito di trattazione orale non è un rimedio preventivo efficace per l'equa riparazione. Questo perché il rito del lavoro prevede già una discussione orale e una decisione immediata, rendendo superflua tale istanza.

L'Azienda in fallimento ha presentato un ricorso per cassazione contro un accertamento fiscale dell'Amministrazione Fiscale. Questo accertamento riguardava costi per operazioni inesistenti. Durante il processo, i curatori fallimentari dell'Azienda hanno dichiarato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la rinuncia, sebbene proveniente da curatori senza specifica autorizzazione, comporta l'estinzione del processo. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una decisione nel merito, e l'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali all'Amministrazione Fiscale.

Un'impresa fornitrice ha richiesto l'ammissione del proprio credito con la qualifica di credito in prededuzione PMI nell'ambito della procedura di amministrazione straordinaria di una grande società debitrice. L'impresa riteneva di possedere la qualifica di piccola e media impresa ai sensi della normativa europea. Tuttavia, il Tribunale ha negato la prededuzione collocando il credito tra quelli ordinari. L'impresa ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'omesso esame di documenti aziendali e della dichiarazione sostitutiva relativa ai requisiti dimensionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la prova del numero di dipendenti diretti non basta a dimostrare lo stato di PMI se non si esclude con certezza la presenza di imprese collegate o controllate. Di conseguenza, il credito rimane chirografario e l'impresa ricorrente deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di un credito IVA relativo agli anni 2010 e 2011, che non aveva dichiarato. L'Agenzia aveva disconosciuto la detraibilità del credito a seguito di un controllo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia, tramite controllo automatizzato, può solo correggere errori materiali o di calcolo. Non può emettere una cartella per il Recupero credito IVA non dichiarato, a meno che il contribuente non abbia anche illegittimamente utilizzato quel credito. Poiché il Contribuente non aveva compensato il credito, la cartella era illegittima. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente.

Un'azienda ha contestato una cartella di pagamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del riscossore, che ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il riscossore lamentava che la CTR non avesse dichiarato la sua estraneità al giudizio, interpretando male le norme sul litisconsorzio necessario tributario. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non di immediata evidenza decisoria e ha rinviato la causa all'udienza pubblica. La decisione finale sul litisconsorzio necessario tributario è quindi sospesa, in attesa di un approfondimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che escludeva le torri di sostegno degli impianti eolici dal calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente. Ha stabilito che le torri, essendo componenti funzionali e inscindibili del processo produttivo di energia, non devono essere incluse nella stima catastale. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente e conforme ai principi che escludono macchinari e impianti funzionali allo specifico processo produttivo dalla tassazione diretta.

Un Lavoratore straniero ha chiesto la protezione internazionale, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Ha quindi presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura, poiché il suo avvocato non aveva certificato correttamente la data della procura speciale. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione della decisione impugnata e che l'avvocato attesti esplicitamente questa data, oltre all'autenticità della firma. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della richiesta.

Il Giudice di Pace disponeva la seconda proroga del trattenimento presso un CPR a carico di un cittadino straniero. L'autorità giudiziaria motivava la scelta accogliendo la richiesta della Questura, la quale segnalava unicamente il rifiuto dell'interessato di sottoporsi a tampone molecolare sanitario. Lo straniero presentava ricorso denunciando l'assenza di elementi concreti sull'identificazione o sull'imminenza del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento senza rinvio. I Supremi Giudici hanno chiarito che, a partire dalla seconda istanza di proroga del trattenimento, la legge impone requisiti stringenti a tutela della libertà personale. La Questura deve dimostrare concrete probabilità di identificazione o l'effettiva organizzazione del viaggio di rimpatrio. Il mero dissenso a un test sanitario costituisce un dato irrilevante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in un'ordinanza precedente. La questione riguardava la mancata comunicazione dell'avviso di udienza a tutte le parti coinvolte nel procedimento di correzione. Poiché solo il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione, la Corte ha ritenuto violato il principio del contraddittorio. Per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo. Questo permette alla cancelleria di comunicare correttamente l'avviso a tutte le parti costituite, assicurando la regolarità del procedimento.

Un'Azienda di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per immobili destinati ad officina e uffici. L'Azienda sosteneva di essere solo comodataria dei beni e non proprietaria o concessionaria, e quindi non soggetta all'imposta. Dopo che i gradi precedenti le avevano dato torto, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha rilevato una "motivazione apparente" nella sentenza impugnata, che non aveva chiarito la natura del rapporto tra l'Azienda e gli immobili. Ha poi ribadito che il soggetto passivo ICI è il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento. Essendo l'Azienda solo comodataria (titolare di un diritto personale di godimento), non era tenuta al pagamento dell'ICI.

Un socio accomandatario ha contestato le cartelle INPS per **omissione contributiva INPS** alla Gestione Commercianti. La Corte d'Appello aveva confermato il rigetto della sua opposizione, ritenendo l'attività societaria di tipo commerciale. La Cassazione ha respinto il ricorso del socio. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla qualificazione dell'attività, per la presenza di un giudicato precedente. Ha rigettato il secondo motivo, riguardante il regime sanzionatorio, poiché l'omessa denuncia dei contributi fa presumere l'intento fraudolento, e il ricorrente non ha fornito prova contraria. Il socio dovrà pagare le spese legali all'INPS.

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

Una società commerciale ottiene l'autorizzazione per aprire una rivendita di tabacchi in un centro commerciale. Il titolare di una tabaccheria vicina impugna l'atto, sostenendo il mancato rispetto dei nuovi parametri legali su distanze e popolazione. Il Consiglio di Stato accoglie il ricorso del concorrente e annulla l'autorizzazione. La società commerciale si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per indebita creazione di una norma. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'attività interpretativa delle leggi spetta pienamente al Consiglio di Stato e la sua contestazione configura un semplice errore di giudizio non impugnabile dinanzi alla Cassazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione imposta di successione ad alcune eredi a seguito della loro dichiarazione. Le contribuenti hanno impugnato l'atto sostenendo l'assenza di un'adeguata motivazione. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo, ritenendo insufficiente la spiegazione dei conteggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che l'avviso di liquidazione per l'imposta principale si basa sui dati forniti direttamente dai contribuenti e su semplici operazioni matematiche previste dalla legge; pertanto, non richiede una motivazione complessa come gli atti di accertamento o rettifica. La Suprema Corte ha annullato la sentenza precedente e disposto un nuovo giudizio.

Un Richiedente ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Roma di concedergli lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria o il permesso di soggiorno umanitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la procura speciale ricorso Cassazione, conferita all'avvocato per l'appello, non rispettava i requisiti formali. In particolare, non certificava esplicitamente che la data del mandato fosse successiva alla comunicazione della decisione impugnata, come richiesto dall'Art. 35-bis, comma 13, d.lgs. n. 25 del 2008. La sentenza ha ribadito l'importanza di tale adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda condannata a pagare una penale per il Ritardo consegna lavori in un appalto pubblico. L'Azienda contestava la motivazione della sentenza d'appello e l'applicazione della sanzione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità della motivazione per relationem e l'infondatezza delle contestazioni sui ritardi. L'Azienda deve quindi sostenere le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.