Art. 1102 Codice Civile

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Due fratelli hanno chiesto alla sorella il pagamento di un'indennità per l'uso esclusivo del bene comune, un immobile ereditato in comproprietà. La sorella occupava l'intera abitazione, che per struttura non consentiva la coabitazione di più nuclei familiari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato la donna a pagare un indennizzo mensile basato sul valore di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando che l'uso esclusivo del bene comune, in presenza di dissenso degli altri comproprietari e di impossibilità di un uso congiunto, fa sorgere l'obbligo di risarcire i coeredi per il mancato godimento del bene.

Due vicini di casa litigano per l'installazione di un cancelletto su un ballatoio comune. I comproprietari esclusi chiedono la rimozione del manufatto, sostenendo che limiti il loro passaggio. La Corte d'Appello dà ragione all'installatore, ritenendo il cancello legittimo perché non chiuso a chiave. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: chi installa un ostacolo sulla proprietà condivisa deve dimostrare di non aver limitato l'uso della cosa comune degli altri. Spetta quindi a chi ha messo il cancelletto provare che il passaggio è rimasto comodo e libero, ad esempio consegnando le chiavi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un condomino ha impugnato le delibere dell'assemblea che gli imponevano di pagare le spese di rifacimento dell'impianto idrico e le spese di illuminazione stradale di una via pubblica esterna al complesso residenziale. Il condominio sosteneva che tali obblighi derivassero da una vecchia convenzione di lottizzazione e dal regolamento contrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può addebitare le spese di illuminazione di una strada pubblica esterna senza dimostrare che essa serva in modo specifico e particolare il condominio, non bastando il generico transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una coppia di conviventi acquista una casa in comproprietà al cinquanta per cento. L'ex convivente uomo paga l'intero prezzo e ristruttura l'immobile a proprie spese. Dopo la separazione, l'uomo occupa la casa in via esclusiva e la donna chiede la divisione e un'indennità di occupazione. L'uomo richiede indietro le somme spese per l'acquisto e i lavori. La Cassazione conferma che l'acquisto della casa è una donazione indiretta, ma accoglie il ricorso della donna sul calcolo dell'indennizzo per le ristrutturazioni. La Corte stabilisce che l'indennizzo per arricchimento senza causa deve essere calcolato confrontando la perdita subita da chi ha pagato con il reale arricchimento ottenuto dall'altro, senza superare quest'ultimo limite. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Un condomino ha installato una tettoia in acciaio e pannelli per coprire un pozzo luce comune, annettendolo di fatto alla sua proprietà esclusiva. L'altro comproprietario ha chiesto la rimozione delle opere. Il condomino autore dei lavori ha risposto chiedendo che venisse accertata l'avvenuta usucapione di beni comuni. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione della tettoia, escludendo l'usucapione per mancanza di prove sulla datazione dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per usucapire un'area condominiale non basta il semplice non uso da parte degli altri, ma serve un comportamento attivo e inequivocabile che escluda gli altri comproprietari dal possesso per almeno vent'anni.

Un condomino ha citato in giudizio due comproprietari per l'abbattimento di un muro che occupava la proprietà condominiale, riducendo lo spazio di manovra dei box auto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato entrambi i convenuti alla demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno dei due convenuti, evidenziando la sua totale estraneità all'appartamento ampliato e la conseguente carenza di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha invece confermato che ogni singolo condomino ha il diritto di agire a tutela della proprietà condominiale, anche se non possiede un box nell'area interessata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Genova per una nuova decisione.

I Successori del Vicino hanno contestato ai proprietari dell'immobile adiacente la trasformazione di due feritoie in finestre affacciate sul cortile comune, lamentando una illegittima servitù di veduta, e la trasformazione del passaggio pedonale in carraio. La Corte d'Appello aveva ritenuto lecita la trasformazione delle finestre considerandola un uso più intenso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Successori del Vicino. Ha stabilito che l'apertura di finestre su un cortile comune, da parte del proprietario di un edificio privo di un nesso di accessorietà con il cortile stesso, viola le distanze legali e configura una servitù di veduta abusiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Società Proprietaria di un'autorimessa sotterranea ha citato in giudizio il Condominio per poter trasformare il locale in box auto e modificare i lucernai posti sul cortile comune, trasformandoli da vetrocemento in griglie per l'aria. Il Condominio si è opposto. I giudici di merito hanno stabilito che la Società ha solo una servitù di luce e non può trasformare i lucernai in prese d'aria, poiché ciò altererebbe la cosa comune e arrecherebbe disturbo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che la trasformazione abusiva viola i limiti della servitù di luce. La Società è stata condannata al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese legali, oltre a una pesante sanzione per abuso del processo.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un'azienda installa cartelloni pubblicitari su un terreno senza consenso. La precedente proprietaria avvia una causa, ma si scopre che ha donato il bene ai figli. Uno dei figli interviene nel processo chiedendo la rimozione dei cartelloni e il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma che l'intervento del comproprietario è un intervento principale e tempestivo, anche se avvenuto prima della precisazione delle conclusioni. L'azienda viene condannata alla rimozione dei cartelli e al risarcimento dei danni a favore del comproprietario intervenuto, confermando la piena tutela della comproprietà.

I Condòmini hanno impugnato la delibera assembleare che regolamentava il parcheggio condominiale. L'assemblea aveva deciso di chiudere a chiave un corridoio comune per destinarlo in parte alla sosta dei ciclomotori e aveva ridistribuito i posti auto nel cortile. I ricorrenti lamentavano che la nuova assegnazione ostacolasse l'accesso al loro locale terraneo, configurando un'innovazione vietata e alterando l'uso delle parti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riorganizzazione degli spazi per il parcheggio non costituisce un'innovazione, ma rientra nei poteri ordinari dell'assemblea. Tale decisione mira a disciplinare l'uso delle parti comuni in modo più efficiente per tutti, senza alterare la destinazione del bene o impedire il godimento dei singoli proprietari.

Un condomino ha citato in giudizio i propri fratelli, comproprietari dello stesso stabile, contestando l'installazione di mobili personali sui pianerottoli comuni, la presenza di una canna fumaria difettosa che emetteva fumi intollerabili e l'inesattezza delle tabelle millesimali. La Corte d'Appello ha accolto le domande, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria e disponendo nuove tabelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino soccombente, confermando che l'occupazione stabile dei pianerottoli viola il principio del corretto uso della cosa comune, in quanto impedisce il pari uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la piena legittimazione del singolo condomino ad agire in giudizio a tutela dei beni comuni e la validità della revisione delle tabelle millesimali basata sulla consulenza tecnica.

Una proprietaria installa lucernari sul tetto comune e chiede al giudice di accertare la legittimità dell'opera. Il Condominio risponde chiedendo la rimozione dei manufatti per lesione del decoro architettonico in condominio e pericoli statici. La Corte d'Appello ordina la demolizione ponendo l'onere probatorio sulla proprietaria. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che, trattandosi di accertamento negativo, spetta al Condominio dimostrare il danno. Inoltre, i giudici avrebbero dovuto valutare se la presenza di altri lucernari preesistenti avesse già compromesso l'estetica del tetto.

Un gruppo di condomini ha citato in giudizio gli eredi della costruttrice per accertare la natura comune del cortile circostante l'edificio, da destinare a parcheggio, e per rimuovere una tettoia sporgente che causava lo scolo delle acque piovane. La Corte d'appello aveva respinto le domande ritenendo il cortile privato in base ai titoli d'acquisto dei singoli condomini. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che opera la presunzione di condominialità del cortile. Per superarla occorre esaminare il primo atto di vendita dell'edificio e non i rogiti successivi. Inoltre, lo scolo delle acque tramite tettoia sul fondo comune richiede una specifica servitù di stillicidio.

I Condomini dell'Ultimo Piano hanno realizzato una terrazza a tasca di circa 7,5 metri quadri modificando una porzione del tetto comune dell'edificio. La Condomina confinante ha chiesto il ripristino dello stato originario del tetto, lamentando la violazione del pari uso della cosa comune. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando tramite perizia tecnica che l'opera non ha compromesso la funzione di copertura e isolamento del tetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina. I giudici hanno confermato che la trasformazione del tetto in terrazza ad uso esclusivo è legittima se le modifiche sono di modesta entità e non riducono la protezione delle strutture sottostanti. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un padre ha citato in giudizio il figlio per ottenere la restituzione di un immobile concesso in comodato d'uso immobiliare. Il figlio ha eccepito l'usucapione del bene. Il Tribunale ha accolto la domanda del padre, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accertando la comproprietà dell'immobile tra le parti e negando il diritto del padre di chiedere la risoluzione del contratto. Il padre ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tramite ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, ritenendo che la questione meriti un approfondimento in tale sede.

Un uomo ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di alcuni terreni ricevuti dai genitori come donazione verbale alla fine degli anni '70 in vista del matrimonio. I familiari si sono opposti, sostenendo che la donazione verbale fosse nulla e che non vi fosse stato un possesso idoneo. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda del possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari, confermando che la donazione verbale di un immobile, sebbene nulla per difetto di forma, esprime la chiara volontà di trasferire il possesso utile per l'usucapione. Di conseguenza, il possessore che ha coltivato e migliorato il fondo per oltre vent'anni ne diventa proprietario a tutti gli effetti, vincendo definitivamente la causa.

Un condomino ha realizzato opere di collegamento tra la propria unità immobiliare, una parte comune dell'edificio (muro perimetrale e platea) e un altro immobile di sua proprietà esclusiva situato all'esterno del condominio. Gli altri condomini hanno agito in giudizio denunciando l'uso illegittimo della cosa comune. Il Tribunale ha ordinato la demolizione delle opere per violazione dell'art. 1102 c.c. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune non può essere finalizzato a servire un immobile estraneo al condominio, poiché ciò configurerebbe un'illegittima servitù a carico del condominio senza il consenso scritto di tutti i partecipanti. Di conseguenza, il condomino abusivo perde la causa e deve demolire le opere realizzate.