Art. 1102 Codice Civile

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello, una tettoia e altre opere. La controversia si concentra sulla titolarità di una scala posta tra i due edifici. La Cassazione ha stabilito la proprietà esclusiva della scala in capo al vicino, basandosi sui titoli di acquisto e sullo stato di fatto dei luoghi, che prevalgono sui dati catastali. Di conseguenza, le opere realizzate dal vicino sulla sua proprietà, come l'installazione di un cancello a protezione del suo accesso, sono state ritenute legittime. La proprietaria ha perso la causa.

Una società installava due grandi canne fumarie sulla facciata di un palazzo, causando una evidente lesione del decoro architettonico. Il condominio agiva in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo due principi fondamentali. Primo: l'amministratore ha il potere di agire in tribunale per difendere le parti comuni e l'estetica dell'edificio senza bisogno di una specifica autorizzazione dell'assemblea. Secondo: il giudice può legittimamente usare come prova una perizia tecnica (CTU) proveniente da un'altra causa, purché le parti abbiano avuto modo di discuterla. La società ha perso ed è stata condannata a rimuovere le opere e a pagare le spese legali.

La Cassazione ha chiarito i limiti del risarcimento per il danno da ritardata restituzione di un fondo agricolo. Un affittuario, dopo la fine del contratto, aveva continuato a occupare il terreno. Successivamente, però, aveva stipulato un nuovo contratto di affitto con uno dei comproprietari, per la sola quota di sua spettanza. Secondo i giudici, questo nuovo contratto ha reso legittima la sua presenza sul fondo, interrompendo l'obbligo di risarcire il danno a partire da quella data. Le proprietarie hanno quindi ottenuto il risarcimento solo per il periodo di occupazione illegittima, ovvero dalla fine del primo contratto all'inizio del secondo. L'appello delle proprietarie è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema delle distanze costruzioni e diritto di veduta. Un proprietario aveva installato una tettoia sul proprio terrazzo a una distanza di 2,65 metri dal balcone del piano superiore. La proprietaria del piano di sopra ha chiesto la demolizione, lamentando la violazione del suo diritto di veduta, che impone una distanza minima di 3 metri. La Corte ha confermato la demolizione. Ha stabilito che anche una struttura leggera come una pergotenda deve rispettare tale distanza. Il diritto di veduta, specialmente quello verticale (in appiombo), non è negoziabile perché garantisce beni primari come luce e aria, valori che la legge stessa ha già bilanciato e ritenuto prevalenti.

La Corte di Cassazione affronta un caso di presunta prescrizione coenfiteusi. Un contitolare di un diritto di enfiteusi, dopo aver utilizzato un fondo in modo esclusivo per oltre vent'anni, aveva chiesto di dichiarare estinto per non uso il diritto degli altri contitolari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prescrizione per non uso di un'enfiteusi opera solo a vantaggio del proprietario del fondo (il concedente), non di un altro coenfiteuta. L'uso esclusivo da parte di un contitolare non cancella i diritti degli altri, che rimangono validi. Per acquisire le quote altrui, il coenfiteuta avrebbe dovuto agire per usucapione, dimostrando un possesso esclusivo contro gli altri, una strada giuridica diversa e non percorsa nel caso di specie. La domanda è stata quindi respinta.

Una comproprietaria cita in giudizio le sorelle per ottenere il risarcimento danno da mancato godimento immobile. Sostiene che le sorelle, negandole le chiavi, l'avrebbero costretta ad affittare un'altra casa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La donna non ha fornito prove sufficienti né del comportamento illegittimo delle sorelle, né del nesso di causalità tra la presunta esclusione e la sua decisione di affittare un altro appartamento. La sentenza ribadisce che chi chiede un risarcimento ha l'onere di dimostrare concretamente di essere stato privato illecitamente del proprio diritto di godimento del bene comune.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della presunzione di condominialità del suolo. Una condomina si opponeva alla costruzione di un garage da parte dei vicini nel sottosuolo di un terrazzo di loro proprietà, sostenendo che tale area fosse bene comune. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il 'suolo su cui sorge l'edificio', considerato parte comune dall'art. 1117 c.c., si identifica esclusivamente con l'area sottostante alla proiezione verticale dei muri perimetrali. Poiché il terrapieno scavato si trovava al di fuori di tale perimetro e non svolgeva alcuna funzione di sostegno per l'edificio, è stato ritenuto di proprietà esclusiva. Di conseguenza, i vicini hanno vinto la causa.

Un condominio chiedeva la rimozione di un condizionatore installato da un proprietario sulla facciata, in violazione di una delibera e del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva dato torto al condominio, basandosi solo su fotografie di scarsa qualità. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione del danno al decoro architettonico non può limitarsi a prove incerte. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, incluse le delibere condominiali e l'impatto visivo complessivo. La causa dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.

Un'impresa costruttrice, proprietaria di una porzione di un edificio, demolisce la sua parte per costruire nuove villette, invadendo suolo, sottosuolo e strutture portanti comuni. L'altro proprietario si oppone. La Corte di Cassazione stabilisce che la demolizione di parti comuni condominiali e l'appropriazione di aree condivise sono illegittime. Tale condotta viola il diritto degli altri condomini al pari uso della cosa comune. Anche l'eliminazione dei parcheggi con vincolo di destinazione è illecita. La Corte accoglie il ricorso del proprietario danneggiato, affermando che un singolo condomino non può alterare la struttura e le aree comuni a proprio esclusivo vantaggio.

Una ex-moglie agisce in giudizio per ottenere la sua parte dei canoni di locazione di un immobile in comproprietà con l'ex-marito. L'immobile era affittato alla società dell'uomo, che tratteneva l'intero importo. La Corte d'Appello dà ragione alla donna, condannando l'ex-coniuge a versarle la metà dei canoni percepiti. L'uomo e la sua società ricorrono in Cassazione, ma prima della decisione finale rinunciano all'impugnazione. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il processo estinto. La condanna al pagamento diventa così definitiva e l'ex-marito è obbligato a pagare.

Un comproprietario cita in giudizio la sorella per l'occupazione abusiva di parte comune, nello specifico una corte, da parte di un bar gestito da un inquilino della sorella. L'attività commerciale aveva installato tavoli, sedie e ombrelloni, impedendo al fratello l'uso dello spazio. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'illegittimità dell'occupazione, ha annullato la sentenza precedente sul punto del risarcimento del danno. La motivazione del calcolo del danno è stata giudicata 'apparente', cioè non sufficientemente spiegata. Inoltre, i giudici avevano emesso un divieto di transito non richiesto. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per ricalcolare correttamente il danno.

Un condomino ha citato in giudizio una società del gas per la rimozione di un tubo installato sulla facciata dell'edificio, ritenendolo una illegittima servitù su parti comuni. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il condomino ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha notificato la sua rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il processo, senza entrare nel merito della questione. In applicazione del principio di soccombenza, il condomino che ha rinunciato è stato condannato a pagare tutte le spese legali alla società del gas.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'accettazione tacita dell'eredità. La riscossione degli arretrati della pensione del genitore defunto non costituisce automaticamente un'accettazione, poiché tali somme spettano agli eredi 'iure proprio' (per un diritto personale) e non 'iure successionis' (come parte del patrimonio ereditario). La vicenda nasce da una disputa tra fratelli per la divisione dei beni dei genitori. La Corte accoglie il ricorso su questo punto, annullando la precedente decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Vengono invece respinte le altre domande della ricorrente relative all'usucapione e all'uso esclusivo dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio di un immobile concesso in comodato per finalità abitative familiari. Il venir meno della convivenza del nucleo familiare e l'utilizzo dei locali come sede legale di imprese hanno snaturato la finalità del contratto. Sebbene la risoluzione per inadempimento non sia il rimedio tecnico per i contratti gratuiti, la cessazione del vincolo di destinazione d'uso ai sensi dell'art. 1809 c.c. legittima la richiesta di restituzione immediata avanzata dai comproprietari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla riduzione in pristino per un condomino che aveva trasformato il tetto comune in una terrazza ad uso esclusivo. La decisione sottolinea che tale condotta integra l'animus spoliandi poiché sottrae definitivamente una parte comune al godimento degli altri comproprietari. Nonostante il ricorrente sostenesse di aver agito nell'esercizio del diritto di sopraelevazione, i giudici hanno rilevato che l'abbattimento del tetto per fini privati, senza il consenso degli altri possessori, costituisce uno spoglio violento del possesso altrui.

Una società proprietaria di un locale interrato ha eseguito scavi nel sottosuolo condominiale per ampliare la propria unità immobiliare. Il Condominio ha agito in giudizio chiedendo la rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha confermato che il sottosuolo condominiale è un bene comune e che l'amministratore è legittimato ad agire per la sua tutela senza necessità di una delibera assembleare specifica, trattandosi di un atto conservativo volto a preservare l'integrità dell'edificio.

Una società ha agito in giudizio per dichiarare nulla la donazione di alcuni immobili effettuata da un socio in favore del coniuge, rivendicandone la titolarità. Il socio ha eccepito l'avvenuta Usucapione, sostenendo di aver posseduto i beni per oltre vent'anni e di avervi apportato significative migliorie, tra cui una piscina. La Corte di Cassazione ha confermato che il rapporto originario era di detenzione (locazione), escludendo il possesso utile per l'acquisto a titolo originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società riguardo all'indennità per i miglioramenti, stabilendo che tale somma può essere liquidata solo se l'immobile è stato effettivamente riconsegnato al proprietario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello riguardante l'usucapione di immobili in comunione tra coeredi. Il caso nasce da una richiesta di divisione ereditaria a cui alcuni comproprietari avevano opposto l'acquisto per possesso ventennale. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione generica della fondatezza della domanda è sufficiente a escludere il principio di non contestazione. Inoltre, ha censurato l'errore dei giudici di merito che avevano dichiarato inammissibili le prove contrarie presentate nei termini di legge, ribadendo che l'usucapione di beni comuni richiede la prova rigorosa dell'esclusione degli altri comproprietari.