Art. 11 Costituzione — Sezione Terza Civile

Un'azienda ha ottenuto la restituzione di un'addizionale sull'accisa per l'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso accise energia direttamente dal fornitore, poiché la norma istitutiva del tributo è stata dichiarata incostituzionale. La Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, stabilendo che la caducazione della norma fa venir meno la causa del pagamento con effetto retroattivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività. Il caso riguardava un'opposizione a una cartella di pagamento per la retta di un asilo nido. La Corte ha stabilito che, trattandosi di opposizione all'esecuzione, non si applica la sospensione feriale dei termini. Poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, è stato considerato un ricorso tardivo e quindi inammissibile, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale presentato dalla controparte.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda cliente alla restituzione delle accise sull'energia, specificamente l'addizionale provinciale, e della relativa IVA, pagate a una compagnia energetica. La Corte ha stabilito che la natura illegittima del tributo, per contrasto con la normativa europea, rende il pagamento privo di causa fin dall'origine. Di conseguenza, il fornitore è tenuto al rimborso diretto al cliente, il quale non perde tale diritto neanche se ha già detratto l'IVA. Sarà poi l'Amministrazione Finanziaria a dover recuperare l'eventuale detrazione indebita.

Una società turistica ha richiesto e ottenuto la restituzione di addizionali provinciali sull'accisa elettrica da una società fornitrice di energia, poiché ritenute illegittime secondo il diritto europeo. La società energetica ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione, la quale ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui il consumatore finale ha diritto di chiedere il rimborso delle accise sull'energia direttamente al fornitore, il quale a sua volta potrà rivalersi sullo Stato. La dichiarata illegittimità della norma interna fa venire meno la causa del pagamento fin dall'origine.

Un'azienda tessile ha ottenuto il rimborso delle accise sull'energia elettrica versate a una società di factoring. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma sull'addizionale provinciale, ha confermato il diritto alla restituzione. La Corte ha stabilito che il consumatore finale può agire direttamente contro il fornitore per recuperare l'imposta non dovuta, poiché la declaratoria di incostituzionalità elimina retroattivamente la causa del pagamento.

Una società alberghiera ha agito in giudizio per ottenere la restituzione di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica, versata a una società di factoring che aveva acquistato i crediti dal fornitore di energia. Tale imposta è stata successivamente ritenuta in contrasto con il diritto europeo e dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il consumatore finale ha diritto a richiedere la restituzione addizionale energia direttamente al soggetto che ha materialmente incassato la somma (l'accipiens), in questo caso la società di factoring, in quanto la declaratoria di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli ex soci di una società estinta di agire per la ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore di energia per un'addizionale provinciale sulle accise, successivamente dichiarata incostituzionale. La Corte ha stabilito che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, legittimando l'azione di rimborso direttamente verso il fornitore che ha incassato le somme, entro il termine di prescrizione decennale, anche se il credito era stato ceduto a una società di factoring.

In un caso riguardante i difetti di un'autovettura, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. La decisione si fonda sul principio che i motivi di appello non possono essere generici, ma devono criticare in modo specifico e puntuale le ragioni della sentenza impugnata, altrimenti si configurano come un 'non-motivo', portando al rigetto del ricorso per una questione procedurale.

Un ente pubblico di riscossione ha contestato le commissioni applicate da un operatore postale nazionale sui conti correnti, la cui apertura è imposta per legge per la raccolta di un tributo comunale sugli immobili. L'ente sosteneva l'illegittimità delle commissioni per vari motivi, tra cui una presunta rinuncia e il contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il diritto dell'operatore postale di applicare le **commissioni su conti correnti obbligatori**, previa adeguata comunicazione. Ha inoltre chiarito che l'eventuale squilibrio economico che ne deriva deve essere risolto tramite la rinegoziazione del contratto di concessione tra l'ente di riscossione e l'ente locale impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11851/2024, interviene sulla pluriennale controversia relativa al mancato pagamento della remunerazione ai medici specializzandi tra il 1982 e il 1991. La Corte ha esteso il diritto al risarcimento anche ai medici che avevano iniziato la specializzazione prima del 1983, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello. Per questi medici, la remunerazione è dovuta a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla fine del corso. Viene invece confermata la giurisprudenza consolidata sia sull'importo del risarcimento, fissato sulla base della L. 370/1999, sia sulla natura del debito, qualificato come debito di valuta e non di valore, escludendo quindi la rivalutazione automatica.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della commissione riscossione tributi richiesta da un fornitore di servizi postali a un agente della riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'agente, stabilendo che la posizione di monopolio del fornitore non implica la gratuità del servizio in assenza di una legge specifica. I motivi di ricorso, basati su presunte violazioni di norme nazionali e comunitarie, sono stati dichiarati inammissibili in quanto proceduralmente errati o basati su questioni già decise in precedenti sentenze.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la sua condanna al pagamento della commissione incasso tributi a un fornitore di servizi postali. La controversia riguardava il pagamento di una commissione per ogni versamento di imposta comunale effettuato tramite bollettino postale. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi del ricorso, in quanto sollevavano questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio o si basavano su argomentazioni già respinte in casi identici, consolidando il diritto del servizio postale a ricevere tale compenso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di restituzione addizionale energia pagata da un'azienda e riscossa da una società di factoring. L'ordinanza conferma il diritto del consumatore a ottenere il rimborso della somma, in quanto l'addizionale era basata su una norma nazionale in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il ricorso della società fornitrice di energia, che aveva ceduto il credito, è stato rigettato, consolidando il principio per cui l'azione di restituzione va intentata contro chi ha materialmente ricevuto il pagamento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancato rispetto dei requisiti formali. L'appello, relativo a un patto di manleva, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza e per la preclusione della 'doppia conforme', confermando la condanna al pagamento.

Un gruppo di medici specializzatisi dopo il 1991 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la borsa di studio ricevuta non costituisse l'"adeguata remunerazione" prevista dalle direttive comunitarie. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui le direttive UE non imponevano un importo minimo specifico per la borsa di studio, e che la disciplina applicabile restava quella nazionale, respingendo così le pretese al risarcimento specializzandi medici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13742 del 2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali al rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità della norma istitutiva di tale imposta per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il consumatore può quindi agire direttamente contro il fornitore di energia per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13740/2025, ha stabilito il diritto del consumatore finale a ottenere il rimborso delle accise sull'energia elettrica non dovute, specificamente l'addizionale provinciale. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo. Di conseguenza, il consumatore può agire direttamente contro il fornitore di energia, anche se il pagamento era stato effettuato a una società di factoring, per la restituzione di quanto pagato senza causa giuridica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24929/2025, ha confermato il diritto del consumatore finale di ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica direttamente dal fornitore. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, considerata in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore, che aveva riscosso l'imposta a titolo di rivalsa, è tenuto alla restituzione sulla base dell'azione di ripetizione di indebito oggettivo, poiché il pagamento è risultato privo di causa ab origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che il diritto al risarcimento era estinto. La Corte ha affermato che il termine di prescrizione decennale per la prescrizione del risarcimento dei medici è iniziato il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999.