Art. 11 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato in custodia cautelare per favoreggiamento, la cui accusa si basava su chat criptate ottenute dalla Francia tramite un Ordine Indagine Europeo. La difesa contestava la legittimità dell'acquisizione originaria delle prove e la violazione del diritto di difesa. La Corte ha ribadito la piena utilizzabilità delle prove, fondandosi sul principio della presunzione di legittimità degli atti giudiziari esteri e sul fatto che spetta alla difesa l'onere di provare una concreta violazione dei diritti fondamentali, non essendo sufficiente una generica contestazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato, poiché l'imputato era stato originariamente accusato di riciclaggio. I giudici hanno stabilito che la condanna per un reato presupposto (peculato) invece che per il reato successivo (riciclaggio) costituisce un 'fatto nuovo', violando il principio di correlazione accusa sentenza e il diritto di difesa dell'imputato. La trasformazione dell'accusa da parte dei giudici di merito è stata ritenuta illegittima perché le due fattispecie sono incompatibili tra loro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una procedura di consegna basata su un mandato d'arresto europeo, anche se privo dell'indicazione della pena minima. La sentenza chiarisce che l'elemento essenziale è la pena massima. Inoltre, ha respinto l'opposizione alla consegna basata sulla presunta residenza in Italia, sottolineando come le dichiarazioni dell'interessato e la mancanza di iscrizione anagrafica prevalgano su altri indizi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona condannata in un altro Stato UE non può avviare direttamente in Italia la procedura giudiziaria per il riconoscimento della sentenza straniera al fine di scontare qui la pena. La normativa europea conferisce una mera facoltà, non un obbligo per gli Stati membri, di prevedere l'iniziativa del privato. Secondo la legge italiana, l'impulso deve provenire dallo Stato estero o dal Ministero della Giustizia, sebbene il condannato possa sollecitare tali autorità ad agire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un decreto di giudizio immediato. L'imputato lamentava l'impossibilità di richiedere un rito alternativo dopo il rigetto di un patteggiamento, a causa dell'astensione del primo giudice. La Corte ha stabilito che il decreto non è autonomamente impugnabile e che tali questioni vanno sollevate nel corso del processo di primo grado.