Art. 11 Costituzione — Sezione Quarta Penale

Un dipendente di un'azienda di trasporti viene arrestato con l'accusa di associazione a delinquere ed estorsione, per aver aiutato a falsificare i tempi di guida dei camionisti tramite un sistema illegale di doppi dischi. Successivamente, l'uomo viene assolto con formula piena. Il lavoratore chiede quindi il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. I giudici stabiliscono che l'assoluzione non dà automaticamente diritto all'indennizzo se l'indagato ha tenuto una condotta gravemente colpevole. Avendo istruito i colleghi su come aggirare i controlli, il dipendente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, provocando lui stesso la misura cautelare. Di conseguenza, perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto, poiché il difensore d'ufficio non ha rispettato le nuove norme procedurali per l'impugnazione in caso di imputato assente. La sentenza stabilisce la piena legittimità costituzionale delle disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiedono un mandato specifico per l'impugnazione al fine di garantire la volontà consapevole dell'assistito di proseguire nel giudizio. Di conseguenza, il mancato rispetto di tali formalità preclude l'esame nel merito dei motivi di ricorso.

Un imputato, condannato in primo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata effettiva conoscenza. La notifica del giudizio, fallita al suo domicilio, era stata effettuata al difensore di fiducia. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tempestiva proposizione dell'appello tramite un nuovo legale dimostra inequivocabilmente un flusso informativo e, di conseguenza, la piena conoscenza del processo da parte dell'imputato. La notifica al difensore, in questo contesto, è stata ritenuta valida.

La Corte di Cassazione ha negato la rescissione del giudicato a un condannato che, pur adducendo gravi motivi di salute, aveva nominato un avvocato dopo la notifica dell'atto di citazione. Tale nomina è stata ritenuta prova sufficiente della sua effettiva conoscenza del processo, distinguendo nettamente tra consapevolezza del procedimento e capacità di parteciparvi fisicamente.