Art. 1065 Codice Civile — Anno 2026

Una società immobiliare proprietaria di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esercizio di una servitù di passaggio e la costruzione della relativa strada a spese dei proprietari dei fondi confinanti. I proprietari convenuti chiedono di spostare il transito su un percorso alternativo. La Corte d'Appello conferma il tracciato originario e divide a metà le spese di costruzione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dei proprietari confinanti. La Suprema Corte chiarisce che la riduzione della richiesta economica non integra una domanda nuova. Inoltre, lo spostamento del passaggio su un fondo differente richiede una valutazione discrezionale del giudice e presuppone che il nuovo percorso sia ugualmente agevole. La Corte condanna infine i ricorrenti per responsabilità aggravata.

Un accordo prevedeva una servitù di passaggio su un tracciato. La sua realizzazione diventa impossibile a causa di un vincolo monumentale su un giardino storico. Il proprietario del fondo servente crea un percorso alternativo. La Cassazione chiarisce un principio fondamentale per il trasferimento della servitù: per valutare se il nuovo percorso causa un 'danno' al fondo servente, il confronto non va fatto con una situazione di libertà assoluta del fondo. Il paragone corretto è tra il disagio del percorso originariamente pattuito e quello del nuovo percorso. La valutazione errata del danno porta all'annullamento della precedente decisione.

Un cittadino ha citato un Comune per rivendicare la proprietà di un terreno, sostenendo di esserne comproprietario per successione. Il Comune ha resistito eccependo l'acquisto dell'area per usucapione, evidenziando che il terreno era parte integrante di una strada pubblica dagli anni Sessanta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, chiarendo che l'**usucapione di beni demaniali** da parte di privati è preclusa per legge. Inoltre, la Corte ha stabilito che la costruzione di un viadotto sopraelevato non comporta la sdemanializzazione automatica del suolo sottostante se l'ente pubblico continua a esercitare il possesso e la manutenzione dell'area. Infine, è stato precisato che non sussiste litisconsorzio necessario con gli altri comproprietari se il convenuto solleva un'eccezione di proprietà al solo scopo difensivo.

Una società, titolare di una servitù di passaggio, chiudeva una porzione di strada per adibirla a parcheggio. I 59 proprietari dell'area agivano in giudizio ottenendo ragione. La Corte d'Appello condannava la società a pagare 5.000 euro di spese legali a ciascuno dei 59 proprietari. La Cassazione ha confermato la decisione nel merito ma l'ha annullata sulla liquidazione delle spese, stabilendo che in caso di spese legali per difesa unica di più parti con la stessa posizione processuale, va liquidato un compenso unico, seppur maggiorato, e non la somma di 59 compensi autonomi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che un atto notarile generico non costituisce una servitù di passaggio. Per creare un diritto reale, è indispensabile l'identificazione certa del fondo dominante, altrimenti si configura solo un'obbligazione personale. La Corte ha anche ribadito che la sola denuncia di successione non basta a provare la qualità di erede in giudizio.