Art. 1065 Codice Civile — Anno 2022

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per il regolamento dei confini e per un'azione negatoria di servitù. I Vicini avevano demolito un muro di confine e allargato un cancello per creare un parcheggio, utilizzando una stradella. I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato l'azione negatoria, ritenendo esistente una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia o per uso pubblico, e avevano omesso di pronunciarsi sui confini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno sbagliato nel non pronunciarsi sui confini e nel valutare l'esistenza della servitù basandosi su un periodo errato. Inoltre, hanno omesso di verificare se la creazione del parcheggio costituisse un aggravamento servitù di passaggio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una Proprietaria ha agito in giudizio per far riconoscere una servitù di passaggio sul terreno dei Vicini, lamentando che questi ne ostacolavano l'esercizio. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'atto costitutivo della servitù fosse troppo generico e che la servitù esistesse per un solo percorso, non per un doppio passaggio. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso della Proprietaria. La Suprema Corte ha chiarito che per l'azione di *actio confessoria servitutis* che mira solo a dichiarare l'esistenza della servitù, non è richiesto il litisconsorzio necessario attivo. Ha inoltre dichiarato inammissibile la contestazione sull'interpretazione del contratto, poiché questa rientra nella valutazione del giudice di merito.

Un Proprietario del Fondo Servente ha contestato le modalità di esercizio della servitù di passaggio da parte dei Proprietari del Fondo Dominante, che utilizzavano mezzi agricoli e motociclette da cross. Un precedente giudicato aveva limitato il passaggio a 'piccoli mezzi meccanici del tipo della carriola'. La Corte d'Appello aveva ritenuto compatibile l'uso della motofalciatrice. La Cassazione ha invece stabilito che una motofalciatrice non rientra nella definizione di 'piccolo mezzo meccanico del tipo della carriola', violando il giudicato esterno. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio, ribadendo i limiti all'esercizio servitù di passaggio.

I Proprietari di un fondo avevano una servitù di passaggio pedonale su un Fondo Servente e chiedevano di poter usare una motocarriola per il trasporto di materiali. I giudici di merito avevano ritenuto che tale uso rientrasse già nella servitù esistente, senza necessità di un ampliamento coattivo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario del Fondo Servente. Ha chiarito che l'uso di una motocarriola non è automaticamente incluso in una servitù di passaggio pedonale. Per consentire il transito con mezzi meccanici, è indispensabile richiedere un ampliamento coattivo della servitù, modificando il titolo originario. La Corte d'Appello ha errato nell'interpretare la domanda, incorrendo nel vizio di ultra petizione.

Un Proprietario chiedeva che il suo immobile fosse dichiarato libero da una servitù di passaggio. L'altro Proprietario sosteneva invece l'esistenza di tale diritto. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la servitù di passaggio pedonale, basandosi sulla presenza di opere visibili e permanenti e sull'uso continuato. Il Proprietario soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento delle opere e l'uso della servitù. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'esistenza della servitù di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario, già titolare di una servitù di scarico su un fondo vicino, ha chiesto di installare una vasca per la condensa dei grassi sul fondo servente per avviare un'attività di produzione di cibi fritti. I giudici, fino alla Cassazione, hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che l'installazione della vasca e la nuova attività avrebbero comportato un "aggravamento servitù", trasformando la servitù originaria (per usi civili) in una di tipo industriale. Questo non rientrava negli "adminicula servitutis" e non era permesso senza il consenso dei vicini, violando il principio che vieta di rendere più gravoso l'esercizio della servitù.

Un Proprietario è stato condannato per aver ostacolato una servitù di passaggio sul suo terreno, piantando alberi che impedivano il transito di mezzi meccanici al Vicino. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come "immutazione dello stato dei luoghi" (Art. 632 c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato di immutazione dello stato dei luoghi si configura solo se la modifica avviene sulla proprietà altrui. Poiché l'azione è avvenuta sul fondo del Proprietario, il fatto non costituisce reato penale, pur potendo rilevare in sede civile.

Una società ottiene in giudizio l'accertamento di una servitù di passaggio costituita con regolare atto trascritto nel 1994 a carico di un terreno confinante. Il proprietario del terreno servente e la società acquirente successiva ostacolano il transito, sostenendo che la clausola contrattuale sia generica, temporanea e priva di utilità attuale. I giudici di merito ordinano la rimozione di ogni ostacolo all'esercizio del passaggio. I proprietari del terreno servente impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile a causa della formulazione confusa e cumulativa dei motivi, confermando la piena validità della servitù di passaggio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un condomino, proprietario esclusivo del lastrico solare dell'edificio, ha citato in giudizio il condominio per chiarire l'effettiva estensione e le modalità di transito della servitù di passaggio su lastrico solare spettante agli altri residenti in base al regolamento contrattuale. I giudici hanno limitato l'accesso ai soli condomini e conviventi, stabilendo che le chiavi restino custodite dall'amministratore e che il passaggio sia consentito solo sul tratto strettamente necessario per raggiungere gli stenditoi e i locali tecnici. Alcuni residenti hanno impugnato la decisione sostenendo che la gestione delle chiavi e i limiti di transito comprimessero i loro diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esercizio del diritto deve avvenire con il minor aggravio possibile per il proprietario esclusivo, senza sacrificare le reali necessità della collettività.

Un'azienda edile innalza il livello del terreno confinante e costruisce un muro di cinta alto 5 metri, recintando un'area su cui grava una servitù di passaggio a favore della società vicina. Quest'ultima agisce in giudizio chiedendo la demolizione del muro e il ripristino del terreno originario. La Corte d'Appello accoglie la domanda. La Cassazione conferma la decisione sul ripristino dello stato dei luoghi, respingendo le difese dell'azienda che invocava un semplice risarcimento monetario. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda solo per la mancata regolamentazione delle spese legali tra quest'ultima e un'acquirente terza. Vince il proprietario del fondo dominante: l'azienda deve ripristinare il passaggio.