Art. 1063 Codice Civile — Anno 2026

Una società immobiliare proprietaria di un terreno agisce in giudizio per ottenere l'esercizio di una servitù di passaggio e la costruzione della relativa strada a spese dei proprietari dei fondi confinanti. I proprietari convenuti chiedono di spostare il transito su un percorso alternativo. La Corte d'Appello conferma il tracciato originario e divide a metà le spese di costruzione. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dei proprietari confinanti. La Suprema Corte chiarisce che la riduzione della richiesta economica non integra una domanda nuova. Inoltre, lo spostamento del passaggio su un fondo differente richiede una valutazione discrezionale del giudice e presuppone che il nuovo percorso sia ugualmente agevole. La Corte condanna infine i ricorrenti per responsabilità aggravata.

Un condominio concede a una società l'uso di un'area privata sotto i portici per posizionare tavolini da bar, dietro compenso annuale. Successivamente, il condominio invia la disdetta del contratto. La società si oppone, sostenendo che l'area è soggetta a servitù di uso pubblico e che solo il Comune avrebbe il potere di concederne l'occupazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società. I giudici chiariscono che la servitù di uso pubblico non cancella il diritto di proprietà del condominio. Il proprietario privato mantiene la facoltà di disporre del bene e di concederlo in godimento a terzi, purché non venga ostacolato il libero transito dei cittadini. Di conseguenza, la disdetta intimata dal condominio è pienamente valida ed efficace.

Un condomino recinta una porzione del cortile comune, da sempre utilizzata dagli altri per parcheggiare. Questi ultimi agiscono in giudizio per ripristinare la situazione. La Cassazione conferma il loro diritto, affermando il principio della tutela possessoria del parcheggio. Secondo la Corte, impedire o anche solo rendere più difficoltoso l'uso di un'area di fatto adibita a parcheggio costituisce uno spoglio (sottrazione del possesso) e giustifica l'ordine di demolizione del muro. La protezione legale scatta per il semplice fatto dell'utilizzo consolidato nel tempo, a prescindere dall'esistenza di un diritto di proprietà formale sull'area. Il condomino che ha costruito il muro perde la causa e deve rimuoverlo.

Una società, titolare di una servitù di passaggio, chiudeva una porzione di strada per adibirla a parcheggio. I 59 proprietari dell'area agivano in giudizio ottenendo ragione. La Corte d'Appello condannava la società a pagare 5.000 euro di spese legali a ciascuno dei 59 proprietari. La Cassazione ha confermato la decisione nel merito ma l'ha annullata sulla liquidazione delle spese, stabilendo che in caso di spese legali per difesa unica di più parti con la stessa posizione processuale, va liquidato un compenso unico, seppur maggiorato, e non la somma di 59 compensi autonomi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che un atto notarile generico non costituisce una servitù di passaggio. Per creare un diritto reale, è indispensabile l'identificazione certa del fondo dominante, altrimenti si configura solo un'obbligazione personale. La Corte ha anche ribadito che la sola denuncia di successione non basta a provare la qualità di erede in giudizio.