Art. 1063 Codice Civile — Anno 2022

Un Proprietario ha citato in giudizio un Utilizzatore per aver installato impianti idrici, elettrici e una canna fumaria senza consenso sul suo immobile. L'Utilizzatore ha invocato un accordo privato del 1974, firmato da un presunto Rappresentante del Proprietario, per la costituzione di una Servitù prediale apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Utilizzatore, confermando che per la costituzione di una servitù è necessaria la forma scritta e che il principio dell'apparenza non si applica se la procura del Rappresentante non è stata rilasciata per iscritto. Inoltre, non è stata provata la visibilità delle opere per l'usucapione della servitù. L'Utilizzatore deve rimuovere gli impianti e pagare le spese legali.

Un Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio una Cooperativa Confinante per accertare i confini e ottenere il risarcimento per l'usurpazione di una porzione di terreno. Il giudice di primo grado ha stabilito i confini e ordinato la restituzione dell'area. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, respingendo la restituzione e ordinando al Proprietario Ricorrente di rimuovere uno scivolo e chiudere aperture. La Cassazione ha rigettato il ricorso sul regolamento di confini, ma ha accolto i motivi relativi alle servitù prediali, annullando l'ordine di rimozione dello scivolo e l'affermazione di servitù non contrattualmente stabilite. La sentenza ha chiarito che l'eccessiva onerosità non estingue le servitù volontarie e che le servitù devono essere chiaramente previste da un titolo.

Una Proprietaria ha agito in giudizio per far riconoscere una servitù di passaggio sul terreno dei Vicini, lamentando che questi ne ostacolavano l'esercizio. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'atto costitutivo della servitù fosse troppo generico e che la servitù esistesse per un solo percorso, non per un doppio passaggio. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso della Proprietaria. La Suprema Corte ha chiarito che per l'azione di *actio confessoria servitutis* che mira solo a dichiarare l'esistenza della servitù, non è richiesto il litisconsorzio necessario attivo. Ha inoltre dichiarato inammissibile la contestazione sull'interpretazione del contratto, poiché questa rientra nella valutazione del giudice di merito.

Due proprietari (i Ricorrenti) hanno citato in giudizio altri due proprietari (gli Intimati) per accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. Le parti avevano pattuito di spostare la servitù tramite un accordo scritto. I Ricorrenti chiedevano anche un'indennità per violazioni e risarcimento danni. Il Tribunale aveva accolto l'accertamento dell'inesistenza della servitù e l'indennità, ma rigettato il risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando tutte le domande dei Ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Ricorrenti inammissibile, confermando la decisione d'Appello. Questo perché i Ricorrenti non avevano rispettato le modalità previste nell'accordo per il trasferimento della servitù di passaggio.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda e un Proprietario per l'uso del cortile condominiale, contestando parcheggi, deposito di materiali (pallet) e fioriere, ritenendo violato il regolamento condominiale e i limiti di una servitù di passaggio e sosta. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il Condominio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'uso del cortile condominiale da parte del Proprietario, sia come condomino che come titolare di servitù, rientra nei limiti consentiti, non pregiudicando il godimento degli altri condomini.

Un Proprietario ha avviato un'azione di negatoria servitutis per contestare l'esistenza di una servitù di passo sul suo terreno. Il Tribunale ha riconosciuto la servitù. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, escludendo alcuni soggetti dalla titolarità della servitù e confermando per altri, basandosi su un contratto stipulato dal `de cuius`. In Cassazione, è emerso che il ricorso e il controricorso incidentale non erano stati notificati a tutte le parti interessate. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alle parti di provvedere alle notifiche mancanti entro 60 giorni, sottolineando l'importanza dell'integrità del contraddittorio.

Un Proprietario è stato condannato per aver ostacolato una servitù di passaggio sul suo terreno, piantando alberi che impedivano il transito di mezzi meccanici al Vicino. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come "immutazione dello stato dei luoghi" (Art. 632 c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato di immutazione dello stato dei luoghi si configura solo se la modifica avviene sulla proprietà altrui. Poiché l'azione è avvenuta sul fondo del Proprietario, il fatto non costituisce reato penale, pur potendo rilevare in sede civile.

Una società immobiliare ha citato in giudizio la proprietaria del fondo confinante per veder riconosciuta una servitù di passaggio carrabile e pedonale ampia 7,5 metri, stabilita nei contratti di acquisto. La società confinante aveva infatti costruito un manufatto in muratura sul percorso, restringendo il passaggio a soli 3,73 metri e sostenendo la preesistenza dell'opera. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando l'arretramento della costruzione per garantire l'intera ampiezza pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della confinante. I giudici hanno confermato che i contratti descrivevano chiaramente l'ampiezza della servitù senza limitazioni. La società costruttrice ha perso la causa ed è stata condannata a rimuovere l'opera e a pagare le spese legali.

I proprietari di un immobile agiscono in giudizio per fare accertare l'esistenza di una servitù di passaggio, sia pedonale sia carrabile, a carico del fondo dei vicini, richiamando antichi atti di acquisto e l'usucapione. I proprietari del fondo servente si oppongono fermamente, eccependo l'estinzione del diritto per mancato esercizio ventennale. La Corte d'Appello riconosce il passaggio carrabile basandosi sui rogiti storici, ma trascura del tutto di verificare se tale diritto si sia estinto nel tempo per inutilizzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei titolari del fondo servente, cassa la sentenza d'appello per vizio di omessa pronuncia e rinvia la causa a un nuovo giudice di merito per accertare l'effettivo non uso ventennale del transito.

Un condomino, proprietario esclusivo del lastrico solare dell'edificio, ha citato in giudizio il condominio per chiarire l'effettiva estensione e le modalità di transito della servitù di passaggio su lastrico solare spettante agli altri residenti in base al regolamento contrattuale. I giudici hanno limitato l'accesso ai soli condomini e conviventi, stabilendo che le chiavi restino custodite dall'amministratore e che il passaggio sia consentito solo sul tratto strettamente necessario per raggiungere gli stenditoi e i locali tecnici. Alcuni residenti hanno impugnato la decisione sostenendo che la gestione delle chiavi e i limiti di transito comprimessero i loro diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esercizio del diritto deve avvenire con il minor aggravio possibile per il proprietario esclusivo, senza sacrificare le reali necessità della collettività.

Un proprietario chiede che venga dichiarata l'estinzione della servitù per non uso ventennale gravante sul suo terreno, sostenendo che una recinzione e alcune modifiche edilizie avessero impedito il passaggio dei vicini fin dal 1969. I vicini chiedono invece la rimozione di un manufatto per i contatori che ostacola il transito. La Corte d'Appello rigetta la tesi dell'estinzione, ritenendo non provata la presenza ininterrotta della recinzione per venti anni e ordinando la rimozione del manufatto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che le prove fotografiche tardive non dimostrano il non uso ventennale e che l'estensione della servitù va determinata in base al contratto originario del 1962. Vince il proprietario del fondo dominante: la servitù resta attiva e gli ostacoli vanno rimossi.