Art. 106 Costituzione — Sezione Prima Civile

Un automobilista ha impugnato una sanzione stradale proponendo una Querela di falso contro la relata di notifica del verbale. Il ricorrente sosteneva che la notifica fosse falsa poiché l'attività di spedizione era stata gestita da un centro servizi privato esterno e non direttamente dall'ufficio postale indicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esternalizzazione di attività materiali e prodromiche alla notifica non inficia la veridicità delle attestazioni ufficiali. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della partecipazione dei giudici ausiliari nei collegi d'appello, in linea con i recenti orientamenti della Corte Costituzionale.

Una figlia adottiva, esclusa dal testamento del padre, agisce in giudizio per ottenere la sua quota di eredità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 348/2023, ha chiarito i requisiti per l'azione di riduzione, stabilendo che l'erede pretermesso non è tenuto a fornire un inventario dettagliato del patrimonio nell'atto iniziale, ma deve allegare gli elementi sufficienti a dimostrare la lesione della sua quota di legittima. La decisione della Corte d'Appello è stata annullata su questo punto, semplificando l'accesso alla tutela per gli eredi esclusi.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite. Sebbene vittoriosa in primo grado grazie a una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte d'Appello ha ritenuto le accuse iniziali troppo generiche e la CTU meramente "esplorativa", violando così l'onere della prova a carico della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, respingendo il ricorso e sottolineando che la CTU non può supplire alla carenza probatoria e assertiva della parte che agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione lodo arbitrale, stabilendo che una precedente decisione di inammissibilità procedurale non forma giudicato sulla validità della clausola compromissoria. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che le questioni di merito non esaminate in precedenza possono essere riproposte. Ha invece confermato il rigetto di altri motivi, tra cui quello basato su una tardiva modifica della domanda (mutatio libelli), ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32518/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla retrocessione totale. Se un'opera pubblica non viene realizzata entro i termini, l'ex proprietario ha diritto a chiedere la restituzione del bene al giudice ordinario. La successiva costruzione di un'opera diversa non sposta la giurisdizione al giudice amministrativo, poiché la competenza si determina sulla base della domanda originaria e non degli eventi successivi.

Una correntista subiva prelievi fraudolenti e citava in giudizio la propria banca. I tribunali di merito respingevano la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza n. 23683/2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di prelievi non autorizzati, l'onere della prova spetta alla banca, che deve dimostrare la colpa grave del cliente per essere esonerata da responsabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile contro un istituto bancario, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sulla presunta responsabilità della banca per aver indotto la società a denunciare lo smarrimento di alcuni titoli e aver poi revocato gli affidamenti. La Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili per ragioni procedurali, tra cui la mancata autosufficienza e la genericità delle censure, senza entrare nel merito della questione sulla responsabilità della banca.

Una coppia di risparmiatori ha acquistato dei titoli finanziari rischiosi. Pur essendo stati avvertiti dalla banca dell'inadeguatezza dell'operazione, hanno deciso di procedere firmando un ordine scritto. A seguito della perdita dell'investimento, hanno citato in giudizio l'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso, chiarendo che la firma del cliente, dopo aver ricevuto un'avvertenza, crea una forte presunzione che gli obblighi informativi della banca siano stati adempiuti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, già accertati dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che, pur negando l'esistenza di una società di fatto tra le parti, aveva paradossalmente dichiarato nullo il loro accordo per violazione del divieto di patto leonino. La Suprema Corte ha censurato la motivazione come irrimediabilmente contraddittoria, poiché il divieto di patto leonino presuppone l'esistenza di un vincolo societario. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. La corte territoriale aveva accolto l'appello dei debitori basandosi unicamente sul difetto di legittimazione della società cessionaria del credito, intervenuta in causa, senza esaminare il merito della controversia. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve sempre decidere nel merito, anche se l'intervenuto non prova la sua titolarità, poiché la parte originaria resta in giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che condannava un istituto bancario al risarcimento dei danni per la violazione degli obblighi informativi verso un cliente in relazione all'acquisto di titoli ad alto rischio. L'ordinanza sottolinea che la mancata segnalazione delle caratteristiche di rischio dell'investimento costituisce un grave inadempimento, tale da giustificare la risoluzione del contratto quadro. La Corte ha respinto i motivi di ricorso della banca, ritenendo inammissibile la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e infondate le eccezioni procedurali sollevate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7947/2025, ha stabilito un importante principio in materia di occupazione illegittima di suoli privati da parte della Pubblica Amministrazione. In caso di delega per la realizzazione di opere pubbliche, la responsabilità solidale per i danni derivanti dall'illecito non ricade solo sull'ente delegante (es. un Comune), ma anche sull'ente delegato (es. un'azienda per l'edilizia) che ha materialmente eseguito l'occupazione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente escluso la legittimazione passiva dell'ente delegato, affermando che chi compie materialmente l'atto illecito è sempre tenuto a risponderne.

Un istituto di credito ha contestato una decisione d'appello che eliminava ogni forma di capitalizzazione degli interessi su un conto corrente di una società fallita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale comporta la sua totale disapplicazione, senza sostituzioni. La Corte ha inoltre chiarito che la riproposizione delle domande in appello, ai sensi dell'art. 346 c.p.c., consente al giudice di riesaminare pienamente le conseguenze della nullità, senza incorrere in vizi di ultrapetizione o violazione del giudicato.

Un investitore ha citato in giudizio la propria banca, lamentando la mancata comunicazione del crollo di valore dei titoli posti a garanzia di un fido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in presenza di un semplice contratto di deposito e amministrazione titoli, gli obblighi informativi della banca non si estendono a un monitoraggio costante e a un'attività di consulenza sull'investimento, che sono invece tipici del diverso contratto di gestione patrimoniale. La decisione sottolinea la netta distinzione tra i due tipi di servizio e le relative responsabilità dell'intermediario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni a favore di alcuni risparmiatori per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio. La decisione si fonda sulla violazione degli obblighi informativi da parte della banca. Secondo la Corte, l'inadempimento informativo crea una presunzione legale del nesso di causalità con il danno subito dall'investitore, e la semplice propensione al rischio di quest'ultimo non è sufficiente a esonerare l'intermediario dalle sue responsabilità.

In una complessa vicenda legale tra i proprietari di un'area e un'amministrazione comunale, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per definire il corretto criterio di calcolo dell'indennità di esproprio. La Corte stabilisce che il valore del terreno non deve basarsi sulle opere effettivamente realizzate dall'ente pubblico, ma sulle potenziali utilizzazioni intermedie (tra l'agricolo e l'edificatorio) che un privato avrebbe potuto realizzare secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento dell'esproprio.

Un Comune ha espropriato un terreno classificato come non edificabile ("zona F4"). Dopo un primo annullamento, la Corte di Cassazione aveva rinviato il caso alla Corte d'Appello, specificando che il terreno non era da considerarsi edificabile. La corte territoriale, ignorando tale principio, ha nuovamente calcolato una indennità di esproprio basata sulla potenziale edificabilità, per un importo addirittura superiore al precedente. La Cassazione ha annullato anche questa seconda decisione per aver violato sia il principio di diritto enunciato sia il divieto di "reformatio in peius", poiché solo l'ente pubblico aveva presentato ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di un Tribunale che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla radicale incompetenza del giudice onorario a decidere in materia di libertà personale e immigrazione, una competenza riservata esclusivamente ai giudici togati delle sezioni specializzate. Il provvedimento impugnato è stato quindi dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa alla determinazione dell'indennità di espropriazione per un'area destinata a insediamenti produttivi. La decisione è stata cassata a causa di una 'motivazione apparente' riguardo al calcolo dei costi di urbanizzazione e all'uso di fonti non verificabili per la stima del valore dei terreni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà basarsi su un'analisi trasparente e su dati controllabili, ribadendo che il giudice non può limitarsi a recepire acriticamente le conclusioni del perito tecnico.

A seguito di un'alluvione, una discarica pubblica crolla, causando ingenti danni a proprietà private. I proprietari citano in giudizio la Regione e il Comune per il risarcimento. Il caso giunge in Cassazione, che si trova a dover decidere la complessa questione del riparto di giurisdizione: la competenza è del giudice ordinario, in quanto si tratta di un comportamento illecito, o del giudice amministrativo, poiché il danno deriva da atti autoritativi della PA come la scelta del sito e l'approvazione del progetto? Data la complessità e i precedenti non univoci, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.